Решение по делу № 2-767/2022 от 19.12.2022 - о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-767/2022

74RS0019-01-2022-001069-48

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2022 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки. Свое заявление мотивировал тем, что решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 589 600 рублей с ответчика ФИО3. Получив решение Каслинского городского суда, ФИО3 намеренно, с целью уйти от ответственности, продал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, своей теще ФИО2. Фактически из владения ФИО3 транспортное средство не выбывало, и он продолжает им пользоваться как собственник, вместе со своей супругой. Истец считает, что мнимой сделкой по отчуждению ФИО3 транспортного средства нарушается его имущественное право на взыскание с ответчика денежных средств по решению суда, которое возможно за счет реализации транспортного средства в ходе исполнительного производства. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2 мнимой сделкой, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что по исполнительному производству о взыскании в его пользу денежных средств удержана незначительная сумма, при этом сам должник ФИО3 мер к погашению задолженности не принимает. Спорный автомобиль марки <данные изъяты> является автомобилем премиум-класса, и ранее был приобретен ответчиком у него за сумму около 2-х миллионов рублей. Полагает, что договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный с ФИО2, совершен формально, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, тогда как фактически из собственности ответчика автомобиль не выбыл.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля явно не соответствует реальной его стоимости, и продажа автомобиля по заниженной цене экономически нецелесообразна для ответчика. Полагал, что ФИО2, не имеющая водительского удостоверения, и имеющая в совместной собственности с супругом новый автомобиль, не нуждается во втором, дорогостоящем, автомобиле, что подтверждает формальный характер совершенной сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, по состоянию здоровья был вынужден уволиться с прежнего места работы, в настоящее время работает дистанционно, из его заработной платы производятся удержания по исполнительному производству. Вследствие ухудшившегося материального положения ФИО3 объявил членам семьи о намерении продать свой автомобиль <данные изъяты>, который решила приобрести мать его супруги ФИО2, решив таким образом вложить имеющиеся денежные средства. Указала, что доказательства мнимого характера сделки и недобросовестности сторон суду не представлены, напротив, составленный договор купли-продажи соответствует действительной воле участников сделки и реально исполнен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Пахтусова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что ФИО2 приобрела у ФИО3 спорный автомобиль за 1500000 рублей, при этом реально передала ему денежные средства, несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана иная сумма. Несмотря на отсутствие воительского удостоверения, ФИО2 приобрела автомобиль, и по ее просьбе ее дочь ФИО5 и зять ФИО3 управляют данным автомобилем, однако она сама несет бремя содержания имущества, оплачивает штрафы, доводы истца о мнимом характере сделки считала несостоятельными, и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся участников в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 589 600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 069 рублей. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На исполнении в Каслинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Каслинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 598 669 рублей. Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

Как следует из сведений Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, на дату рассмотрения настоящего дела перечислено взыскателю 3283,76 рубля, остаток долга составляет 595385,24 рублей. Из материалов исполнительного производства также усматривается, что движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено, и что ДД.ММ.ГГГГ должником представлены сведения о трудоустройстве у ИП ЗАИ, а именно: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО2 купила за 120 000 рублей транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются ФИО3, ФИО5.

В период нахождения спорного автомобиля в собственности ФИО3 последний заключил с ПАО «АСКО-Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являлись ФИО3, ФИО5.

Материалами дела также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> за правонарушения, выявленные с применением работающих в автоматическом режиме средств видеофиксации.

Указанные штрафы оплачены плательщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.

Сведениями Отдела ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ФИО5 и ФИО3 состоят в браке, родителями ФИО5 являются ФИО2 и ФИО7

Судом также установлено, что ФИО2 права управления транспортными средствами ФИО2 не имеет, и никогда не имела, на имя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что не оспаривалось сторонами. В ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством с соответствии с полисом ОСАГО является ФИО7) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ чьи анкетные данные совпадают с данными третьего лица ФИО7, подтвержденными справкой ОВМ ОМВД по Каслинскому району.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО3, сведений ПФР, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья», за период с даты увольнения до даты трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ на учете в Центре занятости населения не состоял, что подтверждается сведениями ЦЗН по Каслинскому району.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, ссылаясь на расходование денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, на лечение, приводя доказательства наличия у ФИО3 заболевания, доказательств того, что лечение данного заболевания является дорогостоящим, равно как и доказательств фактического несения расходов на такое лечение не привела.

Представитель ответчика ФИО2 Пахтусова И.В., ссылаясь на достаточный доход ФИО2, позволяющий приобрести дорогостоящий автомобиль, доказательств размера дохода за период, предшествующий сделке (ДД.ММ.ГГГГ.) не представила, вместе с тем, не указала и цели ФИО2, приобретающей, помимо имеющегося в семье автомобиля, второй автомобиль, не имея при этом права управления транспортными средствами.

При этом цель ФИО2, названная представителем ответчика ФИО3 ФИО6 (которая не уполномочена представлять интересы ФИО2), - защита денежных средств от обесценивания путем вложения в движимое имущество - представляется неубедительной, поскольку транспортные средства, бывшие в употреблении, не являются товаром с высокой ликвидностью как вследствие естественного износа, так и вследствие возможного повреждения в дорожно-транспортных происшествиях.

Сам по себе факт привлечения ФИО2 к ответственности за нарушения правил дорожного движения на спорном автомобиле, равно как и факт оплаты ею штрафов за данные нарушения, не свидетельствует о реальном владении ею транспортным средством, поскольку, с учетом законодательства об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1 КоАП РФ), следовательно, в случае если постановление о наложении штрафа не оспорено, на собственников транспортных средств возлагается обязанность по уплате административных штрафов.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 указал, что данный договор является мнимой, и, следовательно, ничтожной сделкой, не отвечающей требованиям добросовестности, и заключен лишь с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 имущество.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществлении субъективного права. Для установления наличия или злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений. Для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание наличие у ответчика ФИО3 неисполненных обязательств перед истцом ФИО1, а также то, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена между близкими родственниками, и тот факт, что ФИО3 продолжает в настоящее время управлять автомобилем, то есть автомобиль фактически не выбыл из его владения, он сохраняет контроль за данным имуществом, к управлению автомобилем в соответствии с договором об ОСАГО допущены одни и те же лица (ФИО3, ФИО5), тогда как ФИО2 водительского удостоверения не имеет, имеет в своей семье автомобиль, являясь работающим пенсионером, живет и работает в г.Касли и не имеет очевидной необходимости в дорогостоящем автомобиле и постоянных дальних поездках, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание, то есть стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В связи с чем суд на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает данную сделку недействительной, как заключенную с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ФИО1, не являясь стороной сделки, не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ввиду нижеизложенного.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик трудоустроен, и в пользу взыскателя производятся удержания по исполнительному листу, в связи с чем оснований для сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания у ответчика отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку документально подтвержден однократный перевод в сумме 2000 рублей, совершенный работодателем ИП ЗАИ ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о том, что сделка, совершенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не являлась мнимой.

Решая вопрос о применении последствий недействительности мнимой сделки, суд, учитывая, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана в размере 120 000 рублей, при том, что стороны не оспаривали, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1,5-2 миллиона рублей, а также с учетом пояснений представителя ответчика ФИО2 о том, что реально автомобиль приобретен на 1 500 000 рублей, о чем были составлены расписки, которые не сохранились, а продажа автомобиля гораздо ниже его рыночной цены в условиях нуждаемости в денежных средствах экономически нецелесообразна для ответчика ФИО3, приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен формально, и реальная передача денежных средств не производилась. Следовательно, оснований для возвращения денежных средств по договору от ФИО2 к ФИО3 не имеется. Суд считает необходимым вернуть положение дел в первоначальное состояние и отменить внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, произведенные ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО3 и ФИО2, сохранив предыдущую запись о собственнике в отношении данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки мнимой и применений последствий недействительности данной сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности мнимой сделки: отменить внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, произведенные ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, сохранив предыдущую запись о собственнике в отношении данного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

п/п Судья Янковская С.Р.