Решение по делу № 2-4817/2024 от 24.04.2025 - о признании незаконным списания денежных средств, признании задолженности отсутствующей.

Производство № 2-810/2025

Дело № 70RS0004-01-2024-006217-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретарях Резниковой В.О., Самаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком два года,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 0.06.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным списания денежных средств, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором, уточнив заявленные требования, а также отказавшись от требования в порядке статьи 39 ГПК, просит признать незаконным списание денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность по дополнительному соглашению об изменении договора на выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», выразившееся в открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карту № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, воспользовавшись данными ФИО1, увеличили лимит кредита по индивидуальному условию выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № с 30000 рублей до 210000 рублей перевели все денежные средства на неизвестные счета. В указанный период времени, истец, находясь на своем рабочем месте, телефон, карты Сбербанк, которые находились при нем, никому не передавал. В 20 час. 16 мин. он получил смс-сообщение с номера 900 «Операция по карте 2225 на сумму 20300 рублей в VTB отклонена во избежание мошенничества», после чего истец попытался войти в Сбербанк онлайн, в чем системой было отказано. Войти в личный кабинет удалось лишь введя номер банковской карты, где обнаружил, что денежные средства, находящееся на счете, как дебетовой, так и кредитной карте отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк, где оператор сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте был увеличен и с кредитной карты, в течение 40 мин были списаны денежные средства в пользу неустановленных лиц в банк ВТБ в сумме 142685 рублей. ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по указанному факту зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в последствие истец был признан потерпевшим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от заявленных истцом требований в части признания недействительным дополнительного соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № 99ТКПР22060700190129 от 18.09.2024, заключенное между ФИО1 и ПАО «Сбербанк Россия», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и дате рассмотрения дела в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что истец не подтверждал банковские операции, перевод денежных средств осуществлен мошенническими действиями.

Представитель ответчика ФИО3, возражала относительно заявленных требований указав, что изначально блокировка личного кабинета истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 лишь на следующий день позвонил в банк и разблокировал личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк, сообщив, что банковских операций не осуществлял, смс сообщений для подтверждения не вводил, при этом подтвердил, что личный кабинет подключен к его личному номеру телефона, при этом, именно на этот номер телефона были направлены подтверждающие сообщения для осуществления банковских операций. Банк, в силу закона не имеет права не осуществить операцию, подтвержденную клиентом. Операция, в том числе может быть подтверждена, электронной подписью клиента, которая выражается в вводе цифрового кода, что и было совершено. Полагает, что виновные действия банка отсутствуют.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв на исковое заявление, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно данному Положению банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию.

Согласно пункта 13 статьи 5 данного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание №, в рамках которого, в соответствии с п. 1.5 Условий банковского обслуживания, клиент получил возможность получать различные виды услуг в рамках комплексного обслуживания, в том числе проведением операций по счетам и вкладам через удаленные каналы облуживания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ему был открыт счет № и выдана банковская карта МИР Золотая №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на предоставление доступа к смс-Банку (мобильному банку), в соответствии с которым просил по карте № предоставить доступ к смс-банку (мобильному банку) по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого, заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 30000 рублей под 27,8 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, общие условия в совокупности с индивидуальными условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой клиента по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенные между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения.

Банк информирует клиента о предлагаемых изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

О своем согласии – не согласии с увеличением – уменьшением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка.

В случае если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением – уменьшением лимита кредита, лимит кредита увеличивается – уменьшается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения – пункт 1.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, ДД.ММ.ГГГГ банком направлено смс-сообщение об увеличении кредитного лимита до 155000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо отправить смс-сообщение с соответствующим текстом.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте увеличен до 155000 рублей.

Как указал истец и подтверждает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до 195000 рублей, в связи с чем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

Как следует из искового заявления, ФИО1 указал, что воли к увеличению кредитного лимита, подписанию дополнительного соглашения, равно как и к переводу денежных средств, истец не изъявлял, указанные действия были совершены мошенническими действия третьих лиц.

Вместе с тем, из представленного отчета по картам ФИО1 и детализации информации по мобильному номеру №, подключенному к услуге «Мобильный банк», следует, что в период времени с 16-14 час. по 16-39 час. по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ с кредитной банковской карты MIR 8576 на банковскую карту MIR 2225 переведены денежные средства в общей сумме 147000 руб. тремя траншами – 50000 руб. в 16-14 час., 50000 руб. в 16-28 час., 47000 руб. в 16-39 час., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-14 час. по 16-39 по МСК истец со счета, принадлежащей ему кредитной карты на счет своей дебетовой карты перевел 147000 руб.

При этом, из представленной выписки усматривается, что после зачисления денежных средств на свою дебетовую карту, ФИО1 в 16-15 час. осуществляет попытку перевода денежных средств в размере 20300 руб. на счет в ВТБ банк, которая отклоняется системой во избежание мошенничества, о чем истцу на номер телефона поступает смс-сообщение, что подтверждается детализацией, представленной ФИО1

В 16-18 час., 16-19 час., зафиксированы переводы денежных средств в размере 40600 руб., двумя траншами по 20300 руб., с комиссией по каждому переводу по 200 руб.

В 16-35 час. денежные средства в сумме 61733 руб. 40 коп. с карты МIР № перечислены на принадлежащую истцу банковскую карту 6571.

Аналогичные операции прослеживаются и в последствие, а именно перевод денежных средств с кредитной карты Мир № на дебетовую карту Мир №, откуда денежные средства несколькими траншами по 20300 руб. (4 раза), 19285 руб. (1 раз) переводились на счета сторонних банков – ПАО МТС Банк, ПАО «Промсвязьбанк».

В 16-55 час. кредитный лимит по карте был увеличен до 195000 руб., из которых 38000 руб. переведены на дебетовый счет карты МИР.

При этом, как следует из заявления об изменении лимита кредита по карте на сумму 210000 руб., от имени ФИО1, указанное заявление подписано простой электронной подписью последнего.

Как следует их выписки, при осуществлении операции истцу поступали push сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о противоправных действиях в ОМВД по <адрес>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Анализируя, выше установленные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перевода денежных средств без его согласия и ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по договору, что привело к несанкционированному списанию денежных средств с его счета и причинению убытков.

Так, в соответствии с п. 3.8 приложения к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договору и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписью и могут служить доказательством в суде.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий дистанционного банковского обслуживания, особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации) либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В рассматриваемом случае материалами дела не установлено нарушение ПАО "Сбербанк России" условий договора банковского счета, как указано выше, проведение платежной операции в сети Интернет, равно как и оформление, в том числе, какого либо заявления, дополнительного соглашения возможно только после ее подтверждения одноразовым паролем.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ для перевода денежных средств со счета кредитной карты ФИО1, на принадлежащую ему дебетовую карту, с которой в последствие денежные средства были переведены на счета третьих лиц, а также подача заявления на увеличение кредитного лимита, были использованы одноразовые пароли, которые были направлены ответчику push-сообщениями на номер его телефона (№), указанный им в заявлениях на банковское обслуживание, предоставление доступа к смс-банку, в согласованных индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, которые также были подписаны простой электронной подписью, в связи с чем, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

Как ранее указано судом, представителем ответчика представлена распечатка из программы SMS-банк (Мобильный банк) по счету списания с карты Мир №, Мир № отражением произведенных операций за ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет по отправлению push-сообщений о произведенных операциях на номер +№, в указанную дату в соответствии с требованиями закона на мобильный телефон ФИО1 были доставлены сообщения от ПАО "Сбербанк России" (с номера 900) в 16-15, 16-16, 16-18, 16-19, 16-39, 16-55, 16-40, 16-44, 16-46, 16-55, 16-58 по МСК, о переводах с указанием одноразовых паролей для подтверждения данных операций. Исключительно после ввода названных одноразовых паролей банком были совершены соответствующие переводы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций банк надлежащим образом информировал ФИО1 с указанием уменьшения остатка денежных средств на его счете.

В рассматриваемом случае списание денежных средств банком произведено на основании поручения клиента. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец не указал.

Доводы ФИО1 о том, что он не сообщал пароли для проведения спорных операций, а также не передавал свой мобильный телефон, к которому подключен «Мобильный банк», отклоняются судом, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства переведены не самим ФИО1 либо не с его ведома, в материалы дела не представлены.

Безусловным доказательством этому постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от 14 октября 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица не является.

Из анализа материалов дела, представленных сторонами доказательств следует, что спорные операции были произведены банком после надлежащей проверки пароля, который был сообщен непосредственно ФИО1 посредством направляемого на его мобильный телефон одноразового кода текстовым push-сообщением. При этом предоставление клиенту банка обозначенных одноразовых паролей носит конфиденциальный характер, в связи с чем, клиент должен обеспечивать сохранность данной информации от третьих лиц.

Более того, суд отмечает, что предупреждающие сообщения, в частности в 16-16 час., в 16-35 час. «Операция по карте № на 20300 руб. отклонена», а также сообщения, предписывающее никому не сообщать пароль для доступа к системе, содержали и текстовые сообщения, направленные на номер телефона.

Более того, ФИО1 имел возможность обратиться с заявлением к ответчику об отключении услуги "Мобильный банк", однако от указанной услуги в период списания денежных средств не отказался, более того, при блокировки мобильного банка, истец ДД.ММ.ГГГГ в 17-01 час. по МСК вновь регистрируется в приложении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с кредитной карты ФИО1 на его дебетовую карту, а в последующем с дебетовой карты происходило в связи с неправомерными действиями Банка, равно как и заключение дополнительного соглашения в соответствии с которым лимит кредита был увеличен, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.18.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО "Сбербанк России" при предоставлении услуги "Мобильный банк" банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В данном случае ФИО1 не лишен возможности предъявления гражданского иска к виновному лицу, совершившему, по его мнению, противоправное хищение принадлежащих ему денежных средств.

Исходя из вышеназванных правовых норм и обстоятельств дела, обязанность доказывания отсутствия согласия ФИО1 на проведение операции по перечислению денежных средств, а также лежит на нем.

В материалах дела такие доказательства не представлены.

Напротив, судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" во избежание совершения несанкционированных списаний со счетов ФИО1 неоднократно отклоняло операции.

Однако ФИО1, получив сообщение, произвел действия по разблокировке кредитной и дебетовой карт, тем самым подтвердив отсутствие подозрений в правомерности списания денежных средств с принадлежащих ему счетов.

Таким образом, суд полагает, что осуществленные стороной банка действия по переводу денежных средств совершены в рамках существовавших между сторонами спора договорных отношений по кредитному договору и договору обслуживания дебетовой карты, соответствовали установленной условиями договоров процедуре, были осуществлены лишь после подтверждения специального кода для списания денежных средств, который непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора был направлен на телефон клиента ФИО1 и не мог быть получен иными лицами без участия последнего.

В силу пункта 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

Поэтому факт списания со счетов ФИО1 денежных средств в размере 142685 рублей не свидетельствует о незаконности списания денежных средств ПАО Сбербанк о чем поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении, и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед кредитной организацией, не допустившей нарушение права и законных интересов клиента при осуществлении оспариваемых банковских операций.

Действия ПАО "Сбербанк России" по надлежащему исполнению банковский операций, санкционированных клиентом, не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, и служить основанием для возложения на кредитную организацию негативных последствий, возникших по вине самого клиента и в результате его неосмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным списание денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, признании задолженности по дополнительному соглашению об изменении договора на выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», выразившееся в открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карту № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ...) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) Шукшина Л.А

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-810/2025 (70RS0004-01-2024-006217-81) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 24.04.2025