№ 2-3776/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004482-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик с <дата> является собственником <данные изъяты> долей нежилого помещения корпуса №, расположенного на муниципальном земельном участке по адресу: <адрес> Истец считает, что поскольку ответчик не обладает земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, он обязан вносить арендную плату за использование части земельного участка. Истец полагает, что ответчик сберег денежные средства, которые должен вносить за пользование земельным участком.

Всего задолженность по плате за землю за период с <дата> по <дата> составляет 132 354,12 руб., в том числе 73 644,05 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и 58 710,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на положения ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по плате за земельный участок кадастровый № за период с <дата> по <дата> в размере 132 354,12 руб., в том числе 73 644,05 руб. неосновательное обогащение и 58 710,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец представитель КУИ г. Таганрога не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, от представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 6 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с <дата> по настоящее время является собственником <данные изъяты> долей общей долевой собственности нежилого здания – нежилое помещение корпуса № №, площадью 376, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Объект расположен на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 12 359 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для использования в производственных целях, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ответчик использовал спорный земельный участок с момента регистрации права собственности на долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Право пользования земельным участком закреплено в ст. 35 ЗК РФ, ст. 271, ст. 552 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, в том числе право собственности, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Договор аренды не заключался, плата за землю ФИО1 не вносилась, обратного в ходе судебного заседания ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку договор аренды земельного участка не заключен, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Фактическое использование земельного участка является основанием для предъявления требований о взыскании неоплаченной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность (неосновательное обогащение) за фактическое пользование земельным участком возникла за период с <дата> по <дата> в размере 73 644,05 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 710,07 руб. за период с <дата> по <дата>.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом и представлен в материалы дела, который судом признаётся как арифметически верный, ответной стороной контррасчет не представлен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом обосновано.

Расчет платы за земельный участок (неосновательного обогащения) выполнен в соответствии с требованиями пункта 9 Приложения № 2 Решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", в соответствии со ставкой арендной платы за земельные участки под производство равной 1,7 % от кадастровой стоимости.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит уплате в размере 4 970,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета задолженность по плате за землю за период с <дата> по <дата> в размере 132 354,12 руб., в том числе 73 644,05 руб. неосновательное обогащение и 58 710,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 970,62 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.