Дело № 2-179/2025
77RS0019-01-2024-016218-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «АМТЭК», АО «АльфаСтрахование», АО СК «Пари», ФИО5, о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
16 января 2024 года в 20 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО5, страховщик по ОСАГО СК «Пари») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ООО «АМТЭК», страховщик по КАСКО ООО «СК «Согласие»).
Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ УМВД России «Мытищинское» от 16 января 2024 года по факту указанного ДТП в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление № 188110050230011106006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
26 января 2024 года ООО «АМТЭК» обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты по договору КАСКО, заключенному между указанными лицами 28 сентября 2023 года в отношении ТС марки «<данные изъяты>.
В тот же день ООО «ЭМЕРКОМ» по направлению страховщика произведен осмотр ТС, с учетом содержания которого выдано направление на ремонт № 7794/24.
АО «Авилон Автомобильная Группа» осуществлен ремонт названного ТС марки «<данные изъяты>», при этом стоимость ремонтных работ составила 806 822,61 руб. Расходы по оплате стоимости ремонта понесло ООО «СК «Согласие».
Часть указанной суммы в размере 400 000 руб. было компенсировано АО «СК «ПАРИ».
При таких условиях истец полагал свои права нарушенными, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в порядке суброгации в размере 406 822,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 671 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке стю 395 ГК РФ, от суммы взыскания со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда ответчиком.
Истец ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Представил исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО в 400 000 руб.
Просил суд критично отнестись к представленному заключению со стороны истца, поскольку его расчеты применимы только к оценке стоимости ремонта по ОСАГО. Также указал на явно завышенный и необоснованный размер расходов в требованиях истца.
Просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица ФИО3, ООО «АМТЭК», АО «АльфаСтрахование», АО СК «Пари», ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В рамках материалов гражданского дела представлены копия постановления № 188110050230011106006 от 16 января 2024 года и справка по ДТП, объективно подтверждающие факт того, что 16 января 2024 года в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес >, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3
Представленными со стороны истца полисом страхования ТС серия 0079210 № 203105288/23-ТЮ от 28 сентября 2023 года подтверждается факт действия в отношении ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП договора КАСКО.
Заявлением № 7794/24 от 26 января 2024 года подтверждается факт обращения собственника названной выше ТС к страховщику за получением страховой выплаты.
Факт рассмотрения и удовлетворения заявления подтверждается актом осмотра ТС № 7794/24 от 26 января 2024 года и заключением об объеме и технологии восстановления от указанной даты, подготовленными ОООО «ЭМЕРКОМ», направлением ООО СК «Согласие» на ремонт № 7794/24 (для СТОА АО «Авилон АГ»).
Факт выполнения ремонтных работ и стоимость этих работ в размере 806 822,61 руб. подтверждается счетом фактурой № ПР000156629 от 25 июля 2024 года, заказ-нарядом КН-0056761 от 25 июля 2024 года, счетом на оплату КН-0056761 от 25 июля 2024, подготовленными АО «Авилон АГ».
Факт осуществления оплаты стоимости работ подтверждается платежным поручением № 220876 от 12 августа 2024 года. В свою очередь факт частичной компенсации понесенных расходов в размере 400 000 руб. со стороны АО «СК «ПАРИ» подтверждается платежным поручением № 11603 от 11 сентября 2024 года.
Кроме того, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1491694 от 09 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, без учета износа составила 797 900 руб., с учетом износа – 765 600 руб.
Со стороны ответчика суду представлен отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного ТС марки «<данные изъяты>», подготовленный 15 апреля 2025 года ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки без учета износа составит 313 677,56 руб., с учетом износа 282 257,37 руб.
Разрешая требования иска, суд учитывает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).
В рамках представленных материалов сотрудников МВД ДТП описано следующим образом:
16 января 2024 года в 20 час. 55 мин. по адресу: <...>, ФИО2 управляя ТС марки «<данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.
При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО6, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.
Судом также принято во внимание, что согласно полису ОСАГО АО «СК «ПАРИ» № № ФИО6 был допущен к управлению ТС марки «<данные изъяты>, путем включения в указанный договор.
При таких условиях надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля, переданного ему собственником в установленном порядке.
Давая оценку объему заявленных требований суд учитывает, что представленное истцом заключение ООО «МЭТР» № 1491694 от 09 августа 2024 года может быть использовано судом только для оценки обоснованности произведенной выплаты по ОСАГО, поскольку при его составлении оценка стоимости ремонтных работ производилось исходя из требований по ОСАГО с учетом (к Положению Банка Россииот 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства").
Положения указанной методики не применимы при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках заявленных требований о взыскании компенсации вреда в порядке суброгации, поскольку для таких расчетов необходимо применение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (утв. в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).
В свою очередь представленное заключение стороной ответчика также не может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку оно подготовлено без учета приведенных выше Методических рекомендаций и без визуального осмотра поврежденного ТС, при этом вывод эксперта сделаны на дату производства заключения, а не на дату ДТП.
При таких условиях суд полагает необходимым руководствоваться сведениями о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту, поскольку в ходе рассмотрения спора указанные данные опровергнуты не были, и основания не доверять им у суда отсутствуют.
Изложенное свидетельствует, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация понесенных убытков в порядке суброгации в размере 406 822,61 руб. (с учетом произведенной частичной компенсации).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При названных условиях в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 671 руб., а также почтовые расходы в размере 86,40 руб.
Во внимание приняты положения ст. 395 ГК РФ, которыми определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).
Указанные положения конкретизированы в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При названном правом регулировании суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика (с учетом размера взысканных сумм) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до его исполнения путем погашения взысканных сумм, с учетом производимого погашения. При этом расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН<***>) с ФИО2 (паспорт №) в порядке суброгации компенсацию ущерба в размере 406 822,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 671 руб., расходы почтовых услуг в размере 86,40 руб., а всего в размере 419 580 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 01 коп.
Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН<***>) с ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствам на взысканную сумму 419 580 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 01 коп. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.