Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года

Дело №2а-370/2025

УИД 22RS0003-01-2025-000547-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 июля 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, ООО Маяк является должником по ряду исполнительных производств, которые возникли из одного судебного дела по решению № вынесенного Бийским районным судом Алтайского края. По закону все ИП должны быть объединены в единое сводное производство. Однако приставы не объединяют в сводное производство согласно сайта ФССП, принимают результаты оценок имущества должника в рамках отдельных ИП (существует сводное №, в том числе, спорные №, № №). ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у приставов ООО Маяк были вручены 3 постановления о принятии результатов оценки и 3 заключения оценщика в отношении имущества должника: <данные изъяты> стоимостью 313000 руб., полуприцеп № стоимостью 284205 руб., полуприцеп <данные изъяты> стоимостью 1 778 700 руб.

С результатами оценки имущества должника истец не согласен, считает рыночные стоимости имущества выше, что нарушает права истца ввиду принятия приставами постановлений о принятии результатов оценки на базе отчетов оценщика ООО Оценка Алтая. О нарушенном праве должник узнал в момент вручения ему указанных документов ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у пристава. Четвертое постановление (по полуприцепу <данные изъяты> стоимостью 574 500 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ направлен приставом в адрес истца, таким образом, четыре объекта имущества оценены и выставлены на торги, с чем истец не согласен

Просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным постановление СПИ ФИО1 Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках №, № (в отношении имущества полуприцеп <данные изъяты> г/в 2008, г/н №); от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках ИП №, № (в отношении имущества <данные изъяты>, г/в 1991, г/н №).

Признать незаконным постановление СПИ ФИО2 Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках №, № № (в отношении имущества <данные изъяты>, г/в 1983, г/н №); от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках №, № (в отношении имущества <данные изъяты>, г/в 1987, г/н №).

К участию в деле в качестве административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены: начальник отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточное отделение судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В качестве заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, ООО «Маяк» обратился в Бийский районный суд с заявлением о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки в отношении следующего имущества:

<данные изъяты>, г/в 2008, г/н №, VIN № белого цвета:

<данные изъяты>, 1983 г/в, г/н №, номер шасси (рамы) №, белого цвета:

<данные изъяты> 1987 г/в, г/н №, номер шасси (рамы) № белого цвета:

<данные изъяты> без модели, 1991 г/в, г/н № белого цвета.

В доводах своего заявления ООО «Маяк» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетами: - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ; не соответствует рыночной стоимости движимого имущества и значительно занижены. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 произведен арест движимого имущества:

<данные изъяты> г/в 2008, г/н №, VIN № белого цвета с предварительной стоимостью 1 400 000 руб.

<данные изъяты>, 1983 г/в, г/н №, номер шасси (рамы) №, белого цвета с предварительной стоимостью 350 000 руб.

<данные изъяты>, 1987 г/в, г/н №, номер шасси (рамы) №, белого цвета с предварительной стоимостью 400 000 рублей.

№, без модели, 1991 г/в, г/н №, белого цвета с предварительной стоимостью 450 000 руб.

Указанная в акте описи ареста имущества стоимость является предварительной. В случаях, предусмотренных ч.2,3 с.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист. Так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями и полномочиями, 03.03.2025 и 04.03.2025 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в ГУФССП России по АК направлена заявка на оценку арестованного имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Маяк», привлечена специализированная оценочная организация ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района направлен отчет об оценке, оформленный соответствующим образом, с приложением всех расчетов, используемых при оценке. Рыночная стоимость определена:

<данные изъяты>, г/в 2008, г/н №, VIN №, белого цвета — 1778 700 руб.

<данные изъяты> 1983 г/в, г/н № номер шасси (рамы) № белого цвета — 313 000 руб.

<данные изъяты>, 1987 г/в, г/н № номер шасси (рамы) №, белого цвета— 284 205 рублей.

<данные изъяты>, без модели, 1991 г/в, г/н №, белого цвета — 574 500 руб.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки, в соответствии с отчетом по трем транспортным средствам:

<данные изъяты> г/в 2008, г/н №, VIN №, белого цвета;

<данные изъяты> 1983 г/в, г/н № номер шасси (рамы) №

<данные изъяты>, 1987 г/в, г/н №, номер шасси (рамы) №, белого цвета; и ДД.ММ.ГГГГ года принята оценка в отношении тс <данные изъяты>, без модели, 1991 г/в, г/н №, белого цвета, в тот же день постановления о принятии оценки были по средством Госуслуг направлены сторонам исполнительного производства для сведения.

Согласно реестру отправки электронного документа оборота ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ получил выше указанные постановления. Далее на приеме у судебного пристава-исполнителя руководителем ООО «Маяк» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ повторно получены вышеуказанные постановления под роспись.

В связи с тем, что отчет об оценке в отношении транспортного средства <данные изъяты>, без модели, 1991 г/в, г/н № белого цвета поступил позже. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении выше указанного ТС. В тот же день согласно реестра отправки электронного документа оборота ООО «Маяк» получил данное постановление. Заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

на основании судебного акта Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ООО «Маяк» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 взысканы в пользу каждого суммы материального ущерба и упущенной выгоды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ООО «Маяк» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО5; № в пользу взыскателя ФИО4; № в пользу взыскателя ФИО10; № в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест <данные изъяты>, г/в 2008, г/н №, VIN №, белого цвета, с предварительной стоимостью 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест <данные изъяты>, без модели, 1991 г/в, г/н №, белого цвета, с предварительной стоимостью 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест <данные изъяты>, 1983 г/в, г/н №, номер шасси (рамы) № белого цвета, с предварительной стоимостью 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест <данные изъяты>, 1987 г/в, г/н №, номер шасси (рамы) № белого цвета, с предварительной стоимостью 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлены заявки на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в ИП специалиста ООО «Оценка Алтая».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района направлены отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость <данные изъяты>, г/в 2008, г/н № VIN №, белого цвета, определена 1 778 700 руб.; <данные изъяты>, без модели, 1991 г/в, г/н №, белого цвета, определена 574 500 руб.; <данные изъяты>, 1983 г/в, г/н №, определена 313 000 руб.; <данные изъяты>, 1987 г/в, г/н №, определена 284 205 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценок, в соответствии с отчетами по трем транспортным средствам:

<данные изъяты>, г/в 2008, г/н № VIN №, белого цвета (СПИ ФИО1);

<данные изъяты>, 1983 г/в, г/н № номер шасси (рамы) №, белого цвета (СПИ ФИО2);

<данные изъяты>, 1987 г/в, г/н № номер шасси (рамы) №, белого цвета (СПИ ФИО2);

и ДД.ММ.ГГГГ года принята оценка в отношении транспортного средства <данные изъяты>, без модели, 1991 г/в, г/н № (СПИ ФИО1), в тот же день постановления о принятии оценки были по средством Госуслуг направлены сторонам исполнительного производства для сведения (получены ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены под роспись повторно руководителем ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полуприцепа MONTRACON).

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Также были возбуждены исполнительные производства № в пользу взыскателя ФИО11; № в пользу взыскателя ФИО8; № в пользу взыскателя ФИО9; № в пользу взыскателя ФИО7; № в пользу взыскателя ФИО11 (судебные расходы); № в пользу взыскателя ФИО10 (судебные расходы); № пользу взыскателя ФИО5 (судебные расходы); № в пользу взыскателя ФИО6 (судебные расходы); № в пользу взыскателя ФИО4 (судебные расходы); № в пользу взыскателя ФИО7 (судебные расходы); № в пользу взыскателя ФИО9 (судебные расходы); № в пользу взыскателя ФИО8 (судебные расходы).

Согласно доводам административного иска ООО «Маяк» оспаривает четыре постановления о принятии результатов оценки от 28.03.2025, вынесенного СПИ ФИО1 (одно постановление), и СПИ ФИО2 (два постановления) и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ ФИО1 (одно постановление), в целом в отношении четырех вышеперечисленных транспортных средств.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, стоимость оценки транспортных средств, указанные оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, и соответственно, его действия не являются незаконными.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 14, 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заключенного между ГУФССП России по Алтайскому краю и ООО «Оценка Алтая» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительным производствам на 2025 год» судебными приставами-исполнителями Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 и ФИО2 приняты результаты оценок ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по четырем транспортным средствам: Рыночная стоимость <данные изъяты> г/в 2008, г/н №, - 1 778 700 руб.; <данные изъяты> без модели, 1991 г/в, г/н № 574 500 руб.; <данные изъяты> 1983 г/в, г/н № 313 000 руб.; <данные изъяты> 1987 г/в, г/н №, - 284 205 руб.

При таких обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, как того требует представитель административного истца, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, получение денежных средств от продажи имущества, в целях исполнения судебного акта в разумные сроки. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном действии (бездействии), поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия с целью исполнения исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, соответственно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «Маяк» требования о признании постановлений о принятии результатов оценки незаконными судебными приставами-исполнителями Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Срок обращения с даты получения ДД.ММ.ГГГГ трех копий постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока стороной административного истца не указано.

Суд считает, что каких-либо объективных препятствий к обжалованию постановлений судебных приставов-исполнителей Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 и ФИО2 в установленный срок, у административного истца не имелось, так как при должной осмотрительности у административного истца имелась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства своевременно обратиться с иском в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, и находит возможным отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Срок обжалования постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу об отказе в административном иске ООО «Маяк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 08 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд г.Бийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева