КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2023-003447-94

Дело № 12-284/2023

№7А-180/2023

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2023 года по делу № 7А-180/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., с участием помощника судьи Шлемовой А.А., рассмотрел жалобу защитника ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» от 31 мая 2023 года №, и решение судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. При установлении вины юридического лица снизить размер назначенного административного наказания.

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы ссылаясь на незначительность пропуска срока.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ФГАОУ ВО «БФУ им. Канта» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента N 123-ФЗ).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 12 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание в здании общежития ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», в результате которого сгорела светодиодная лампа дневного света, частично закопчен потолок коридора.

В ходе осмотра места происшествия - здания общежития ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» по адресу: <адрес>, было установлено, что при входе в здание расположен турникет, который находится в закрытом положении. При входе, справа, расположен пост охраны. Слева от входа в здание расположено помещение, в котором расположен пульт автоматической установки пожарной сигнализации. Дверь, ведущая в помещение, открыта. В дальнем правом углу от входа в здание расположен коридор, который термических повреждений не имеет. Коридор длиною более 60 м разделен перегородкой, выполненной из пластика с остеклением.

Такое размещение пульта автоматической установки пожарной сигнализации не соответствует требованиям п. 5.12 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты». Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты Нормы и правила проектирования», в силу которых прибор приемно-контрольный пожарный следует устанавливать в помещении пожарного поста.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту пожара установлено отсутствие регламента технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности, утверждённый руководителем организации (для системы автоматической пожарной сигнализации,, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), что не отвечает требованиям пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, в соответствии с которым руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Также установлено отсутствие документа, подтверждающего предел огнестойкости перегородок, разделяющих коридор длиной более 60 метров, тем самым нарушены требования ч.1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ устанавливающими, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения учреждения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом дознавателя отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по ГО Город Калининград Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области лейтенанта внутренней службы ФИО7, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами с места возгорания, заключением по факту возгорания светильника в коридоре общежития №, по адресу: <адрес>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка привлечения учреждения к административной ответственности, факт нарушения требований пожарной безопасности установлен должностным лицом органа пожарного надзора по результатам проведенной в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, проверки сообщения о пожаре, потому поводом для составления в отношении ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам КоАП РФ относит, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции верно учел в качестве доказательств сведения, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития по адресу: <адрес>.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе, об отсутствии со стороны учреждения нарушений пункта 5.12 Свода правил СП 484.1311500.2020 со ссылкой на заключенные договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования и услуг по физической охране, а также на отсутствие нарушения пункта 53 Правил противопожарного режима, ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции, повторяют правовую позицию заявителя, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятых постановления должностного лица и решения судьи.

Новых доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не приведено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что акт выездной проверки и предписание об устранении нарушений были признаны недействительными, правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем указание заявителя о наличии исключительных обстоятельств для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ заслуживает внимания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, а также учитывая материальное положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, судья приходит к выводу о возможности назначения ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса.

Судья полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья считает, что снижение ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» административного штрафа до 150000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта», изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальном части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья