Дело № 2-459/2023
УИД 29RS0005-01-2023-000228-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре Антипиной В.Н.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителей ответчика МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика администрации «Город Архангельск» ФИО5,
помощника прокурора г. Архангельска Здрецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №77», Министерству образования и науки по Архангельской области, администрации городского округа «Город Архангельск», законным представителям ФИО9 Н.В. И.А., ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №7 7» (далее – МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 77», школа), администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск», Администрация города Архангельска) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 05 декабря 2022 года в МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» несовершеннолетний ФИО9 во время перемены на втором этаже здания школы в 09 час. 40 мин. при одноклассниках, заранее обдумав свой план действий, подбежал сзади к ФИО7, рывком стянул брюки и убежал. Одноклассники начали смеяться, ФИО7 заплакал. Определением от 28 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности, между тем факт унижения чести и достоинства установлен. Действия ФИО9 квалифицируются, как буллинг по отношению к ФИО7 ФИО6 обратилась к директору с просьбой о пояснении случившейся ситуации в школе с сыном, однако ответ не последовал. После случившегося ФИО7 впал в истерику, не хотел посещать учебное заведение, ФИО6 сопереживала сыну, тем самым и ей, и сыну причинен моральный вред, который они просят взыскать со школы, а при недостаточности имущества школы, на которое может быть обращено взыскание – субсидиарно с Администрации города Архангельска. ФИО6 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу несовершеннолетнего – 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство образования и науки по Архангельской области, законные представители ФИО9 – В.И.А., В.В.А.
Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представители ФИО1 и ФИО2 в суде на требованиях настаивали, просили взыскать со школы компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Представители ответчика МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа №77» ФИО3, ФИО4, в суде с требованиями истца не согласились, указав на надлежащее исполнение школой возложенных на нее обязанностей.
Представитель ответчика Администрации города Архангельска в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что Администрация города Архангельска в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, полагала, что в действиях школы вина отсутствует.
Законные представители ФИО9 В.И.А., В.В.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в предыдущем судебном заседании В.И.А., не оспаривая вину сына – ФИО9 в содеянном, указала, что на протяжении длительного времени Р. и другие ученики школы подвергались нападкам и издевательствам со стороны ФИО7, который вел себя неподобающим образом – мешал обучению, обзывал детей, обливал их водой.
Ответчик Министерство образования по Архангельской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля ФИО11, заслушав специалиста ФИО12, пояснившей основания и порядок перевода детей на домашнее обучение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 41 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции организации, осуществляющей образовательную деятельность, относится создание условий для охраны здоровья обучающихся при реализации образовательных программ.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 41 вышеназванного Закона обучающимся предоставляются права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с ч. 6 ст. 28, ч. 2 ст. 21 указанного Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2022 года ФИО9, находясь во время перемены на втором этаже общеобразовательного учреждения в 09 час. 40 мин., при одноклассниках подбежал сзади к ФИО7, рывком рук стянул с последнего брюки, при этом ФИО7 остался стоять в трусах. Последний быстро надел штаны и заплакал.
Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 28 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 было отказано, в связи с недостижением возраста для привлечения к ответственности.
По данному факту на основании приказа директора МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» № 293 от 05 декабря 2022 года проведено служебное расследование, по результатам которого 06 декабря 2022 года ФИО9 был поставлен на внутришкольный контроль.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Исакогорского и Цигломенского территориальных округов от 16 января 2023 года ФИО9 вынесено предупреждение.
В целях обеспечения в школе рабочей обстановки, поддержания порядка, дисциплины, предупреждения травматизма, соблюдения охраны здоровья и безопасности жизни обучающихся, сохранности школьного имущества приказом директора школы от 31 августа 2022 года № 160 на 2022-2023 учебный год организовано дежурство в школе педагогическим составом, определены посты, графики дежурств. Таким образом, во время перемены на определенных постах должен присутствовать педагог.
Установлено, что рассматриваемый случай имел место в период нахождения несовершеннолетних на обучение в образовательной организации на перемене, в отсутствие ответственного по дежурству педагога, что не оспаривалось и представителями школы в судебном заседании, следовательно, обязанность денежной компенсации морального вреда ФИО7 должна быть возложена на школу.
Вместе с тем, вопросы социализации ребенка, обучение его поведению в обществе, методы самоконтроля относятся, в первую очередь, к сфере воспитания, то есть к обязанностям родителей в силу ст. 63 СК РФ.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
Установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО9 являются В.И.А. и ФИО13, родители совместно не проживают, Р. проживает с матерью и отчимом В.В.А.
В.И.А. поведение сына не оправдывала, однако пояснила, что ФИО7 сам спровоцировал инцидент, между мальчиками и ранее были конфликтные отношения.
Согласно представленным характеристикам на ФИО7, мальчик характеризуется в целом удовлетворительно.
Из характеристики на М. от 16 мая 2019 года следует, что у мальчика было негативное отношение к обучению. На уроках мальчик вел себя неадекватно. Он мог кричать, кукарекать, издавать другие звуки. Мог двигаться по классу, толкать детей, кидать стулья и переворачивать парты. Постоянно устраивал истерики, бил себя по голове, забирался под парту и оттуда кричал, бился головой о стену и о пол. Он угрожал ребятам и учителю. С января 2019 года до конца третьего класса М. проходил обучение на дому по общеобразовательной программе «Школа России». За время обучения на дому М. успевал по всем предметам. В 4 классе М. в коллективе не уживается. Пытается сделать все, чтобы на него обратили внимание ребята, как на уроке, так и на перемене: ползать по полу, прыгать с подоконника, пищать, кричать, стучать головой о доску. На замечания реагирует неадекватно. На уговоры не поддается, а, напротив, проявляет агрессию.
Из характеристики на М. от 28 апреля 2023 года следует, что первое полугодие седьмого класса М. часто нарушал правила посещения в школе. Ломал школьное имущество, плевал в учеников, на стены и ручки кабинетов. Намеренно разливал воду вокруг раковин, а также набирал пакеты водой и бросал с лестниц.
По рассматриваемому судом случаю ФИО7 также подвержен мерам воздействия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Исакогорского и Цигломенского территориальных округов от 27 февраля 2023 года в виде предупреждения. В данном постановлении установлено, что ФИО7 неоднократно в отношении ФИО9 обзывался, поливал его водой из шприца, плевался, выражался нецензурной бранью.
В судебном заседании были допрошены свидетель и специалист.
Свидетель ФИО11 – классный руководитель ФИО7 пояснила, что поведение М. – специфическое, зависит от настроения не только в рамках урока, но и на перемене, что обусловлено особенностью психического развития мальчика. Каждая докладная от учителя-предметника на поведение М., внештатная ситуация в его поведении прорабатывалась – ею как как классным руководителем проводились профилактические беседы как с учеником, так и с его мамой, маме рекомендовалось проходить все медицинские комиссии с М. и соблюдать рекомендации врачей. Также беседы проводились и с другими учениками о необходимости лояльно относиться к специфическому поведению М.. ФИО14 обращения ФИО6 с жалобами на «глумление» над ее сыном одноклассниками или другими учениками, о проявлении буллинга с их стороны не имелось.
Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на домашнее обучение направляются дети в соответствии с Приказом Минздрава России № 436н от 30 июня 206 года, в частности, в связи со стойкими неконтролируемыми нарушения поведения при неэффективности лечения более одного месяца, что имело место и в случае с ФИО7, которому с момента начала обучения в образовательном учреждении периодически рекомендовался перевод на домашнее обучение по результатам заключений врачебной комиссии, сделанных не только на основании представленных характеризующих данных на мальчика, но и на основании совокупности сведений, полученных при медицинском обследовании (анамнеза, данных амбулаторной карты).
Суд принимает показания свидетеля и объяснения специалиста, их пояснения логичны, последовательны, согласуются с представленными материалами дела. Свидетель и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Таким образом, родители мальчиков ФИО6 и В.И.А. должны учитывать, что обучение детей в школе не снимает с них обязанности по воспитанию и привитию навыков должного поведения ребенку.
На основании изложенного, суд находит, что в данном случае имеется также вина родителей ФИО9, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось. Установлено, что биологический отец не проживает с матерью Р. длительное время, самоустранился от воспитания сына. В.В.А. приходится мальчику отчимом, юридически ответственность за воспитание ребенка не несет. При указанных обстоятельствах, такую ответственность должна нести мать – В.И.А.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая поведение самого ФИО7, который спровоцировал конфликт, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб.
Доказательств того, что М. был переведен на домашнее обучение лишь из-за данного случая, стороной истца не представлено. Материалы дела и пояснения свидетеля и специалиста подтверждают обратное. Поведенческие отклонения от нормы у мальчика наблюдались и ранее, в связи с чем он был переведен на домашнее обучение (обучался до третьего класса). Кроме этого, переход с обычной формы обучения на домашнее обучение сопровождается прохождением большого комплекса мероприятий. Домашнее обучение в данном случае обусловлено исключительно поведением ребенка.
В силу изложенного суд полагает, с учетом установленной суммы компенсации морального вреда, определить доли ответственности, возложив на школу обязанность по выплате компенсации в размере 40 %, на В.И.А. – 60 %.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО6 Доказательств несения нравственных страданий и переживаний в нарушении ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.
Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, которое, имея специальную правоспособность, обладает имущественными правами для решения задач, поставленных перед ним учредителем – публичным собственником, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
В абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.
Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 158, п.3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Положением о министерстве образования Архангельской области, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 120-пп (далее – Положение), в связи с реализацией компетенции, определенной пунктами 8-10 настоящего Положения, министерство осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку именно министерство образования Архангельской области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере образования, в рассматриваемом споре именно министерство образования Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является не только само учреждение – МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 77», но и Архангельская область в лице уполномоченного органа – министерства образования и науки Архангельской области.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Архангельск» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (с учетом определенной доли ответственности).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО6 (ИНН №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (свидетельство о рождении №) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа «<адрес>» «Средняя школа № 77» (ИНН №), Министерству образования и науки по Архангельской области, администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №), ФИО9 в лице законных представителей ФИО15, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» (ИНН №), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства образования и науки по Архангельской области (ИНН №), в пользу ФИО7 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб., всего – 2 120 (Две тысячи сто двадцать) руб.
Взыскать с ФИО15 (паспорт серия №) в пользу ФИО7 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 руб., всего – 3 180 (Три тысячи сто восемьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Требования ФИО6 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77», Министерству образования и науки по Архангельской области, администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО9 в лице законных представителей ФИО15, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая