26RS0№-13

№

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г.,

с участием:

заявителя ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3,

законного представителя ТСЖ «Карат» ФИО4,

ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по СКФО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от дата. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением ФИО1 обратилась с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что дата ею было подано заявление в Роскомнадзор об административном правонарушении в области обработки персональных данных. дата, то есть через 3 месяца после подачи, ею получена корреспонденция <данные изъяты> из Роскомнадзора, в которой указано, что ей направляются копии определений от дата №/-<данные изъяты>. Однако данные определения заявителю так до сих пор не направлены. дата Заявителем написано повторное заявление об административного правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, как о длящемся правонарушении. Однако уже дата заявитель получил корреспонденцию, в которой находилось определение об отказе в возбуждении административного дела по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, с чем заявитель категорически не согласен. Ведущий специалист-эксперт отдела по защите персональных данных ФИО5 не опрашивала заявителя по факту заявления; не выясняла на основании чего Заявитель считает, что её персональные данные и персональные данные членов её семьи переданы третьему лицу без их на то согласия; не выясняла на основании чего ТСЖ «Карат» обрабатывает персональные данные заявительницы и членов её семьи; не выясняла у ТСЖ «Карат» факт передачи персональных данных Заявителя и персональных данных членов её семьи третьим лицам; не выясняла, а является ли Заявитель членом ТСЖ «Карат»; не выясняла, а является ли члены семьи Заявителя членами ТСЖ «Карат»; не выясняла является ли Заявитель собственником имущества, а именно <адрес>, Ставрополь; не запрашивала информацию у ТСЖ «Карат» о факте передачи персональных данных Заявителя и персональных данных членов её семьи третьим лицам; не запрашивала у ТСЖ «Карат» договор с ООО «Многоэтажник»; не опрашивала лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Карат», ФИО4; не опрашивала лицо, имеющее право действовать по доверенности от имени ООО «Многоэтажник» ФИО6, в связи с чем просит признать определение об отказе в возбуждении административного дела по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив о том, что она просит отменить определение от дата. № ОО-26/7/98 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Карат».

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Карат», поскольку фактически никаких действий должностным лицом Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по заявлению ФИО1 не проводилось, помимо запроса самой ФИО1 о предоставлении ею доказательств.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Карат», поскольку действия, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом Управления Роскомнадзора по СКФО не выполнены. Определение вынесено формально. Доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ТСЖ «Карат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в деле не имеется.

Законный представитель ТСЖ «Карат» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что проверки по изложенным фактам должностным лицом Управления Роскомнадзора по СКФО проводились ранее и также выносились определения об отказе в возбуждении дела. Персональные данные ФИО1 нигде не использовались. На ранее поступавшие из Роскомнадзора запросы ТСЖ «Карат» отвечал. Ее (ФИО4), как представителя ТСЖ «Карат», в Роскомнадзор не вызывали и не опрашивали. Просит суд определение от дата дата Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по СКФО ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 17.05.2023г. в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение ФИО1, в котором она указывает на признаки административного правонарушения ТСЖ «Карат», которые выражаются в непрекращающейся незаконной обработке ее персональных данных и просила привлечь ТСЖ «Карат» к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ. По результатам анализа документов, имеющихся в Управлении, полученных в результате рассмотрения ранее поступавших обращений ФИО1, № от дата, № от дата, № от дата, в которых она уже указывала на незаконную обработку ее персональных данных ТСЖ «Карат», и запроса дополнительной информации, который был сделан в адрес ФИО1, Управление пришло к выводу о том, что в действиях ТСЖ «Карат» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ. При рассмотрении обращений ФИО1 управлением были сделаны все необходимые запросы с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении. Для установления состава административного правонарушения и установления виновного лица управлением был сделан запрос председателю ТСЖ «Карат» (запрос от дата №). В связи с невозможностью получения информации от ТСЖ «Карат» Управление обратилось в Управление МВД России по <адрес> с просьбой оказать содействие в получении необходимой информации для установления факта незаконной обработки персональных данных ФИО1 (письмо от дата №). По результатам проведенных действий установить случаи обработки персональных данных ФИО1, несовместимые с заявленными требованиями либо в случае не предусмотренных законом, не установлено. В связи с этим Управлением было предложено ФИО1 представить информацию (документы), подтверждающие факты, изложенные в новом обращении (запрос от дата №). Таких сведений от ФИО1 до настоящего времени в Управление не поступило. Оценив в совокупности уже имеющиеся в Управлении сведения, касающиеся рассматриваемого вопроса, Управление пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ТСЖ «Карат» и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата дата в отношении ТСЖ «Карат». Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Судом установлено, что дата. в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило заявление ФИО1 об административном правонарушении в области обработки персональных данных.

дата должностным лицом Управления Роскомнадзора по СКФО в адрес ФИО1 направлен запрос о необходимости предоставить дополнительные сведения: - перечень документов, содержащих персональные данные заявителя, персональные данные членов семьи заявителя, которые по ее мнению переданы третьим лицам с указанием объема персональных данных и приложением подтверждающих документов; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» ее персональных данных, превышающие допустимые законодательством объемы Реестра собственников помещений в многоквартирном доме и включают ее дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных ФИО7 и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных ФИО3 и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу;- копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных ФИО8 и включают его ФИО, дату и год рождения, реквизиты паспорта, реквизиты свидетельства о рождении или письменные пояснения по данному вопросу; - копии платежных документов, направляемых в адрес заявиткля ТСЖ «Карат» (за любой месяц 2022 или 2023 года) или письменные пояснения по данному вопросу; - копии платежных документов, направляемых в адрес заявителя ООО «УК Многоэтажник».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления дата указанный запрос получен ФИО1 дата

дата определением дата, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела по защите персональных данных Роскомнадзора ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо Управления Роскомнадзора по СКФО сослалось на отсутствие материалов и сведений, указывающих на обработку персональных данных ФИО1 и её семьи, и позволяющих сделать вывод о неправомерности действий со стороны ТСЖ «Карат» при обработке персональных данных.

Вместе с тем, для вывода об отсутствия состава административного правонарушения в деянии ТСЖ «Карат» должностному лицу необходимо установить отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Однако из представленных материалов дела следует, что должностное лицо не предпринимало мер к истребованию необходимых сведений об обработке либо об отсутствии обработки персональных данных ФИО1 и членов её семьи у ТСЖ «Карат», не опросило по данному факту заявителя ФИО1, а также представителя ТСЖ «Карат», а возложило обязанность по доказыванию на самого заявителя, направив ей запрос о необходимости предоставления дополнительных документов.

При этом ссылка ведущего специалиста-эксперта отдела по защите персональных данных Управления Роскомнадзора по СКФО ФИО5 на доказательства, собранные по другому делу, окончившемуся отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по каждому делу (ст. 24.1 КоАП РФ), а также противоречат положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, определяющим предмет доказывания и доказательства по каждому делу об административном правонарушении, статьи 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что сбор доказательств по делу должностным лицом не производился, а вывод об отсутствии в действиях ТСЖ «Карат» состава административного правонарушения в отсутствие каких-либо доказательств является преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий для данной категории дел один год, не истек, суд приходит к выводу об отмене определения от 14.06.2023г. № ОО-26/7/98 с возвращением дела в орган, правомочный решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение ведущего спеииалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Карат» - отменить.

Материал по заявлению ФИО1 возвратить в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Старовойтова