Решение по делу № 2-300/2023 от 08.02.2023 - о защите прав потребителя.

Гражданское дело № 2-300/2023

УИД 54RS0003-01-2022-001780-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2021 между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара сот. телефона <данные изъяты> стоимостью 51 890 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявился недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи: у телефона пропал звук при разговоре. 14.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить покупную стоимость товара, предоставил банковские реквизиты. Претензия принята, ответа не последовало. 08.11.2021 истец вновь обратился на торговую точку с претензией и товаром, просил принять его в случае необходимости и просил в случае необходимости в проведении проверки качества провести ее в его присутствии, а также удовлетворить ранее заявленные требования. Ответа не поступило, требования не удовлетворены, товар не принят. 15.12.2021 и 21.01.2022 истец обращался лично с товаром в третий и четвертый разы на торговую точку, но безрезультатно.

15.02.2022 (спустя четыре месяца с момента первоначального обращения) от ответчика поступил ответ посредством АО «Почта России» (РПО __ - направлен 04.02.2022), в котором ответчик отказывал в удовлетворении заявленного требования по причине истечения 15-ти дневного срока с момента приобретения товара и рекомендовал отдать товар для ремонта, тем самым за потребителя избирая способ защиты его нарушенного права. 11.03.2022 истец обратился в сервисный центр для самостоятельного проведения проверки качества. Согласно выводам специалиста в товаре присутствует заявленный недостаток, стоимость устранения которого (с учетом удорожания комплектующих после начала спецоперации) составляет 49 690 руб., срок устранения 10 дней.

14.03.2022 истец обратился на торговую точку в пятый раз с товаром, актом проверки качества, претензией, в которой изменил свое основное требование на возмещение необходимых расходов на устранение недостатка третьими лицами. Однако требование не разрешено до настоящего момента, с истцом не предпринимались попытки связаться, товар не принят, требование не удовлетворено, ответа не поступило. 24.10.2021 включительно является последним днем для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены. Согласно общедоступной информации из сети Интернет на сайте ответчика стоимость товара на 14.03.2022 (момент, когда требование должно было быть удовлетворено) составляет 76 990 руб., следовательно, неустойка подлежит взысканию/начислению от этой суммы. Сумма равная 1% от 76 990 руб. составляет 69,90 руб. (76 990* 1/100—769,90). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества начиная с 25.10.2021. Сумма неустойки (пени) за период с 25.10.2021 по 14.03.2022 (день предъявления иного требования) составляет 107 786 руб. (140 дней * 769,90). Так как потребителем 14.03.2022 предъявлено иное требование и для его добровольного исполнения ответчику также предоставлен 10-ти дневный срок, но по объективным причинам имеются все предпосылки того, что ответчиком данное требование не будет удовлетворено в принципе, то последним днем указанного срока является 24.13.2022 включительно. Нарушение ответчиком прав истца, повлекло причинение последнему морального вреда. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 руб. Расходы истца на юридические услуги по составлению искового заявления, формирования пакета приложения и направления искового заявления в суд, согласно договору об оказании юридических слуг, составили 12 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, необходимые на устранение недостатка товара ненадлежащего <данные изъяты> третьими лицами в размере 49 690 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества за период с 25.10.2021 по 14.03.2022 в размере 107 786 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещение необходимых расходов по устранению товара ненадлежащего качества третьими лицами за каждый день, начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнение требования потребителя в размере 769,90 руб. (1% о стоимости товара за каждый день просрочки); расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании заявила о признании ответчиком исковых требований в части соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 30 703 руб., в остальной части исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.128-132), дала соответствующие объяснения.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.10.2021 истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 51 890 руб.

__ в нем выявился недостаток – у телефона пропал звук при разговоре.

14.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара ввиду обнаруженного в нем недостатка. Претензия получена 15.10.2021.

18.10.2021 на вышеуказанную претензию АО «РТК» дало ответ, согласно которому ФИО1 было предложено обратиться в магазин Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, АО «РТК» будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. Если же будет установлено что, сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то в соответствии с п.1 ст.25 Закона возврат денежных средств/замена вышеуказанного товара производиться не будет (л.д. 133).

Данный ответ на претензию от 14.10.2021 истцом не получен, возвращен за истечением срока хранения (ШПИ __, л.д. 134).

08.11.2021 истец вновь истец вновь обратился на торговую точку с претензией и товаром, просил в случае необходимости в проведении проверки качества товара провести ее в его присутствии, а также удовлетворить ранее заявленные им требования. Претензия получена 09.11.2021.

10.11.2021 на вышеуказанную претензию АО «РТК» дало ответ, согласно которому ФИО1 было повторно предложено обратиться в магазин Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. Указано, что если же будет установлено что, сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то в соответствии с п.1 ст.25 Закона возврат денежных средств/замена вышеуказанного товара производиться не будет (л.д. 135).

Данный ответ на претензию от 08.11.2021 истцом также не получен, возвращен за истечением срока хранения (ШПИ __, л.д. 136).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик игнорировал его претензии, и, напротив, соглашается с доводами ответчика о том, что истцу в установленном порядке давались ответы на его заявления и предлагалось обратиться в магазин Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара. Вместе с тем, по обстоятельствам, зависящим от самого истца, ответы на претензии, в которых содержалось предложение предоставить товар для проверки качества, не были им получены.

10.12.2021 и 19.01.2022 истец снова обратился к ответчику с претензиями, содержащими аналогичные требования, изложенные в претензиях от 14.10.2021, 08.11.2021. Претензии были получены 15.12.2021, 21.01.2022.

На претензию от 19.01.2022 АО «РТК» был дан ответ от 04.02.2022 о готовности удовлетворить требование потребителя в случае предоставления доказательства их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако, поскольку такие доказательства ответчику представлены не были, истцу было предложено обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания, предоставив товар. Указанный ответ на претензию был получен истцом 15.02.2022, однако товар для проверки качества не был предоставлен истцом ответчику.

Истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в приеме товара для проведения проверки качества, что было отказано в заполнении заявления и оформления соответствующей квитанции, образец которой был представлен ответчиком в дело (л.д. 153).

Вместо этого 11.03.2022 истец обратился к ИП ФИО3 для проведения исследования товара, согласно выводам заключения которого заявленные истцом дефект «не работает разговорный динамик» был подтвержден, «ввиду отсутствия следов вскрытия, механических повреждений, залития и нарушений эксплуатации дефект является скрытым производственным (возникшим при изготовлении устройства в условиях завода изготовителя), выявившейся в процессе эксплуатации, требуется замена разговорного динамика в сборке с дисплейным модулем». Стоимость устранения дефекта составляет 49690 руб., срок устранения 10 дней при наличии запасных частей (л.д. 16).

14.03.2022 истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возмещении расходов на ремонт телефона третьими лицами в размере 49 690 руб. Претензия получена ответчиком 14.03.2022.

16.03.2022 на вышеуказанную претензию АО «РТК» дало ответ аналогичный ответу на претензию от 04.02.2022. Ответ на претензию получен истцом 24.03.2022.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от 26.12.2022 __

1) в смартфоне <данные изъяты> имеются неисправности дисплейного модуля и вибромотора. Смартфон включается, находится в ограниченно рабочем состоянии (смартфон возможно использовать по назначению с ограничениями, для звонков доступна функция «громкая связь»), по причине неисправности динамика смартфона и вибромотора;

2) Выявленные недостатки дисплейного модуля и вибромотора смартфона <данные изъяты> являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации;

3) смартфон <данные изъяты> находится в ограниченно работоспособном состоянии, по причине выявленных дефектов дисплейного модуля и вибромотора. Неисправности дисплейного модуля и вибромотора, учитывая особенности смартфона и технической поддержки производителя <данные изъяты>., подлежат модульной (компонентной) замене, т.е. данные неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков <данные изъяты>, в авторизованном сервисном центре, на момент проведения экспертизы, составляет (округлено): 30 703 руб., максимальный срок устранения недостатков 7 дней, без учета пересылки в другой город и обратно. Средняя рыночная стоимость, на момент проведения экспертизы, смартфонов <данные изъяты>, бывших в эксплуатации, с учетом доставки <данные изъяты>.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие заявленного истцом недостатка производственного характера подтверждено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, принимая во внимание, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара третьим лицом, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом законом не регламентировано, что при обращении с названными требования такие расходы уже должны быть понесены, однако, данное требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «РТК» в пользу истца расходов на проведение ремонта в размере, установленном заключением эксперта АНО «Экспертный центр» от 26.12.2022 __ - 30 703 руб. Суд также учитывает, что ответчик в процессе рассмотрения гражданского дела данные требования истца в части денежных средств, необходимых на устранение недостатка товара ненадлежащего качества, признал в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из содержания искового заявления требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока сначала за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества (в период с 25.10.2021 по 14.03.2022), а затем после предъявления им требования о возмещении расходов по устранению недостатка – за просрочку удовлетворения данного требования в период с 25.03.2022 по день фактического исполнения требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца до настоящего времени не удовлетворено ответчиком, а выше приведен вывод эксперта АНО «Экспертный центр» (заключение от 26.12.2022 __) о том, что средняя рыночная стоимость смартфонов Apple IPhone 11, 128Gb, составляет (округлено) 29 139 руб., суд полагает, что при расчете неустойки следует исходить из данной цены товара.

С учетом вышеприведенных судом фактических обстоятельств взаимоотношений сторон и их переписки (претензии и ответы на претензии, неполучение истцом ответов на претензии и непредставление товара для проведения проверки качества вплоть до судебной экспертизы), суд не может согласиться, что продавец считается просрочившим с момента неудовлетворения первой претензии истца от 14.10.2021.

Так, согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Выше указано, что на неоднократные предложения ответчика предоставить товар для проведения проверки качества истец не отреагировал, от получения нескольких ответов на претензию, в которых разъяснялся порядок передачи товара продавцу для проверки качества, уклонился.

По мнению суда, наличие в претензиях истца фраз «если товар необходимо передать, то прошу его принять…» не свидетельствует о том, что истец совершал действия по передаче товара ответчику, однако ему в этом было отказано. Ни на одной из претензий истца не сделана запись о том, что истцу отказано в принятии товара. Других доказательств этому истцом также не представлено.

Напротив, со стороны ответчика представлены доказательства того, что истцу разъяснялся порядок принятия товара для проверки качества, однако истец соответствующих действий не совершил.

При такой ситуации, суд полагает, что в конкретном рассматриваемом случае ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должна наступать только в случае, если продавец имел возможность проверить обоснованность требований потребителя путем проверки качества товара, чтобы иметь возможность прийти к выводу, имеются ли основания для удовлетворения требований потребителя или же они заявлены необоснованно.

В отсутствие у продавца такой возможности по вине самого потребителя, суд полагает, что на продавца нельзя возложить ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с 25.10.2021 по 12.01.2023.

Суд учитывает, что как до принятия иска к производству, так и в ходе рассмотрения дела вплоть до получения судом заключения эксперта у ответчика отсутствовала возможность убедиться в наличии либо отсутствии недостатка в товаре, поскольку все это время телефон продолжал находиться у истца.

Однако, начиная с 13..01.2023, когда заключение АНО «Экспертный центр» от 26.12.2022 __ поступило в суд, ответчик вправе был ознакомиться с ним, убедиться в наличии недостатка товара производственного характера и удовлетворить требование потребителя, а потому с этого момента он считается просрочившим.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2023 по 08.02.2023 (дата вынесения решения) в размере 7 867,53 руб. (27 дней х 29 139 х 1%), а начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по 291,39 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО «РТК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 19 785,26 руб. (30 703 руб. + 7 867, 53 руб. + 1 000 руб./ 2).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2022 по гражданскому делу __ была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «РТК».

АНО «Экспертный центр» был выставлен счет на оплату за проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 16000 руб., однако до настоящего момента оплата не произведена.

На основании вышеизложенного, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «РТК» в пользу АНО «Экспертный центр» расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1357,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН __) в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на устранение недостатков товара в размере 30 703 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара по состоянию на 08.02.2023 в сумме 7 867 руб. 53 коп., а начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по 291,39 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 785 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего 64 355 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 79 коп.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 11 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу АНО «Экспертный центр» (ИНН __) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья Т.Б. Кудина