УИД 75RS0013-01-2022-001868-78
Дело № 2-635/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Карымское 27 сентября 2022 г.
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,
при секретаре Полторановой Е.О.
с участием:
истца ФИО1
ответчика ФИО2
помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Жаргаловой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .
В обоснование иска истец указала, что она является собственником указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности совместно с ФИО6 по 1/2 доли на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. С 2004 г. в квартиру в качестве члена семьи истца была вселена ее внучка ФИО2 вместе со своим сыном ФИО4 Ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако с 2019 г. отношения истца с ответчиком ФИО2 испортились, последняя вместе со своим сыном выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие им вещи, с тех пор в квартире они не проживают. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Фактически отношения истца с ответчиками прекращены и с момента выезда, они перестали быть членами семьи истца. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Наличие регистрации ответчиков нарушает права истца как собственника квартиры, в частности, ограничивает ее право пользования и распоряжения жилым помещением по собственному усмотрению (л.д. 4).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнила, просила также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, требования с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2019 г. отношения с ФИО2 у нее испортились, поскольку последняя употребляла спиртное, конфликты между ними были постоянно, в связи с чем она попросила ФИО2 съехать, она и ФИО6 не хотят, чтобы ФИО2 проживала с ней, но против проживания ФИО4 в спорной квартире истец не возражает.
Ответчик ФИО2, действующая за себя и как законный представитель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что проживала в спорном жилом помещении практически с рождения, а зарегистрирована с 2004 г. ФИО1 приходится ей бабушкой и являлась ее опекуном. Приватизацию спорной квартиры в 2011 г. полагала незаконной, поскольку на момент приватизации она была в ней зарегистрирована, сохраняла право пользования, а согласия или отказа от приватизации не давала. У бабушки были проблемы со здоровьем, за все время проживания она помогала и ухаживала за ней. В 2019 г. была вынуждена съехать из квартиры по причине конфликтных отношений с ФИО5 и ФИО1 В настоящее время проживает в съемной двухкомнатной полублагоустроенной квартире, в которой невозможно оборудовать отдельную комнату для ребенка (вторая комната не имеет электричества). По этой причине летом этого года она сообщила истцу, что намерена вселиться в спорную квартиру. Полагает, что иск был подан в связи с ее намерениями вселиться в квартиру.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Жаргалова Ж.Н. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку выезд ответчиков носил вынужденный характер в виду наличия конфликтных отношений.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , пгт. , . Собственником другой 1/2 доли является ФИО6
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4
Спорное жилое помещение, общей площадью 31.21 кв.м, состоит из двух комнат, находилось в муниципальной собственности, было предоставлено ФИО1 на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.08.2011 указанное жилое помещение передано городским поселением «Карымское» безвозмездно в собственность ФИО1 и ФИО5 на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно справке ООО «Тепловик» от 08.08.2011 из копии приватизационного дела в квартире на момент приватизации были зарегистрированы ФИО1 и ФИО5 Сведений о регистрации ФИО2, ФИО4 не имеется.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО4 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО1, на момент приватизации значились постоянно зарегистрированными в квартире, в связи с чем приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. ФИО2 своего согласия на передачу квартиры в собственность ФИО1 и ФИО5 не давала. Разрешения органов опеки и попечительства на неучастие несовершеннолетнего ФИО4 в приватизации жилого смещения также не имелось (ст. 37 ГК РФ; ст. 21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, ст. 7 Закона от 04.07.1991 N 1541-1).
Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При таких обстоятельствах ФИО2, ФИО4 могли быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Пояснениями сторон подтверждается, что до 2019 г. ответчики проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи ФИО1 и ФИО5, выезд ответчиков и непроживание в квартире с 2019 г. носит вынужденный характер в связи с наличием длительных конфликтных отношений между сторонами (с 2016 г.), от права пользования спорной квартирой ФИО2, ФИО4 не отказывались. Другого жилого помещения ФИО2 не имеет, проживает в съемном жилье, включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору специализированного найма, на сегодняшний день жильем не обеспечена.
При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: , , отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022