Дело № 2-4/2023 (2-162/2022)
49RS0009-01-2022-000406-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ягодное 16 января 2023 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Кошкиной А.А.,
при секретаре Искаковой А.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела №2-№/2022 было установлено, что 18 июля 2017 года ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами взял у истца денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на действия, которые не совершил, а денежные средства сберег. Для того, чтобы помочь ответчику, не в целях благотворительности, а на возмездной основе в реализации его проекта, истец оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 422 000 рублей, заключив кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года № №. Согласно устной договоренности между сторонами ответчик должен был возместить ФИО1 полностью все расходы по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом. Ответчик денежные средства истцу не вернул. По заявлению ответчика в 2019 года он приобрел бульдозер стоимостью свыше 5 000 000 рублей, в том числе и за счет денежных средств в размере 1 300 000 рублей, переданных истцом ответчику.
Со ссылками на положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 196 рублей 79 копеек.
При обращении истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением ею уплачена государственная пошлина в размере 17 165 рублей 98 копеек, которую истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что между ней и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные отношения и какие-либо другие обязательства. О том, чтобы она оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» для передачи ему кредитных денежных средств, ФИО2 ее не просил. Условия возврата денежные средств между сторонами оговорено не было, ФИО2 лишь говорил, что вернет ей деньги. Денежные средства передала ФИО2 наличными.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически не признал. Пояснил, что в период с 2017 по 2019 года они проживали с истцом совместно в его квартире в поселке Ягодное. При этом у истца имелся ключ от его квартиры, в квартире находились её вещи. Ему известно, что в 2017 году истец взяла кредит в банке в сумме 1 300 000 рублей, так как они планировали использовать данные деньги вместе и вместе вложить их в общее дело. Деньги хранились в его квартире в кармане одежды истца, в шкафу, в период с 2017 года по 2019 год. В 2019 году он приобрел бульдозер стоимостью примерно 5 500 000 рулей. При этом денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, которые он получил от ФИО1, была оплачена доставка купленного бульдозера.
Не отрицая факт того, что он взял у ответчика сумму 1 300 000 рублей для совместной покупки бульдозера, тем не менее, утверждал, что данных денег у истца в долг он не брал, договоренности о возврате данной суммы между ними не имелось. Также не отрицает, что ему необходимо возвратить сумму 1 300 000 рублей истцу, но не как полученную в долг или неосновательное обогащение, а лишь исходя из человеческих отношений.
Истец не согласилась с приведёнными ответчиком обстоятельствами, настаивая на том, что деньги она передала ФИО2 с обязательством их возврата. Полагает, что переданные ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей подлежат взысканию с него, как неосновательное обогащение.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-№/2022, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела 2-№2022 подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № по которому той получена сумма 1 422 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 14 марта 2022 года истцом обязательства по кредитному договору полностью исполнены.
В судебном заседании стороны пояснили, что у истца с ответчиком никаких обязательств в период 2017-2022 годов не было, договоры займа между сторонами не заключались. Осуществляя передачу спорных денежных средств, истец знала об отсутствии обязательств между сторонами, что ею самой и не оспаривается.
Решением суда от 4 апреля 2022 года по делу 2-№2022, вступившему в законную силу 11 мая 2022 гола, установлено, что отсутствие письменного договора займа (в любой форме) препятствует возможности установить дату займа, сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия и срок их возврата, а также иные существенные условия договора займа. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 год в отношении ответчика не может являться достоверным подтверждением получения тем суммы 1 миллион 300 тысяч рублей от истца в качестве займа. Из материала проверки КУСП № № находящегося в материалах гражданского дела 2-№/2022, не следует, что ФИО2 признавался факт получения в долг от истца ФИО1 какой-либо суммы в 2017 году. В объяснении от 25 ноября 2021 года ФИО2, также как и в судебном заседании, не отрицал факт того, что в 2017 году по собственной инициативе Братусь взяла в банке кредит в сумме 1 300 000 рублей для того чтобы вложить их в общее семейное дело, но промывочный сезон удачным не оказался. Считал, что должен вернуть данные деньги Братусь, но не как полученные в долг. Имеющаяся в указанном материале переписка между истцом и ответчиком в интернет-мессенджере, по мнению суда, не может быть принята в качестве доказательства наличия каких-либо долговых обязательств у ответчика перед истцом, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях, в том числе о времени передачи денежных средств, размере передаваемых денежных средств, условиях, на которых передавались денежные средства. Факт же признания ответчиком того, что истцом для приобретения совместного бульдозера для использования того в дальнейшем в общем бизнесе ему была передана сумма 1 миллион 300 тысяч рублей и о необходимости возврата истцу вложенной той в покупку бульдозера суммы 1 миллион 300 тысяч рублей сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств, поскольку ответчиком признается необходимость возврата денежных средств истцу не как заемных, а по другим основаниям – по мотиву добросовестных отношений между людьми.
Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчику ФИО2 взаймы денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, а ответчик обязался в 2018 году возвратить не только саму сумму долга, но и погасить проценты по взятому истцом кредиту в ПАО «Сбербанк России» у суда не имеется и таковых истцом суду не предоставлено, ввиду чего судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а также неустойки за просрочку их возврата.
Исходя из приведённых выше норм ГК РФ, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности), предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав представленные суду доказательства, пояснения сторон, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец знала, что передала ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей при отсутствии каких-либо обязательств. Данный факт и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Оценив доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 ГК РФ, приходит к убеждению о доказанности того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие обязательств, то есть были предоставлены сознательно, добровольно, безвозмездно или в благотворительных целях, поскольку доказательств передачи денежных средств на возмездной основе или в благотворительных целях сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что передача денежных средств ФИО1 являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца не имеется, так как истец не доказал факт обогащения ответчика за счёт истца в отсутствие правовых оснований, а полученные ответчиком денежные средства в размере 1 300 000 рублей по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то не подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных ей расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 165 рублей 98 копейки, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 21 января 2023 года.
Председательствующий А.А. Кошкина