дело № 2-776/2025

50RS0036-01-2024-008472-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного <дата> нотариусом ФИО2 - исполнительной надписи №У-№ от <дата>, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 169 098,91 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

В обоснование требований заявитель указал, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор кредитной карты № от <дата> По условиям указанного контракта банк предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в размере 140 000 рублей, под процентную ставку 27.685% годовых. При заключении договора заявитель не мог предполагать, что произойдет существенное ухудшение его финансового положения, его уровень дохода снизился более чем в два раза. Свои обязательства по исполнению договора выполнял в полном объеме. Однако сейчас он находится в тяжелом имущественном положении, в связи с тем, что не работает, поскольку по его возрасту и здоровью очень сложно найти работу, так же заблокированы все его банковские карточки, в связи с обращением ПАО Сбербанк к нотариусу ФИО2 В нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. <дата>, нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-№ от <дата>, о взыскании с должника задолженности по договору кредитной карты № от <дата> в виде основной суммы долга в размере 139 901,08 рублей, процентов в размере 27 712,83 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата> Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 169 098,91 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, тем самым, у заявителя не было возможности написать возражение в ПАО Сбербанк в сроки указанные законом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам заявления.

Нотариус Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что <дата> ПАО Сбербанк обратилось удаленно в адрес нотариуса с заявлением о совершении нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса на договоре № от <дата>, заключённым с ФИО1 <дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-№, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и в срок, установленный действующим законодательством, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. № от <дата>), трек номер отправления №. Перед совершением вышеуказанного нотариального действия нотариус провел необходимые проверочные действия документов, поступивших от ПАО Сбербанк, так как Банком были предоставлены все необходимые для совершении нотариального действия документы, ей была совершена исполнительная надпись, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, извещался в установленном законом порядке, возражения на заявление не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит с лимитом кредитования 140 000 рублей, под 27,685% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась производить погашение кредита и уплату процентов.

Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора № (пункт 21).

Договор № оформлен в виде электронного документа и подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

На момент рассмотрения дела данный договор недействительным не признан, его заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, <дата> банк выставил ему требование (претензию) о досрочном возврате в срок, не позднее <дата>, суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 16 163,19 рублей, рассчитанной по состоянию на <дата> (л.д.100).

В данном требовании Банк также указал, что в случае его неисполнения в установленный законом срок, он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование было направлено ФИО1 по адресу, указанному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ПАО Сбербанк направило в адрес нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2 заявление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1, за период с <дата> по <дата>, сумма взыскания 169 098,91 рублей (л.д. 31).

<дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-№, о чем <дата> в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление по месту регистрации, указанному в индивидуальных условиях кредитного договора (ШПИ №), которое не было получено должником и возвращено в связи истечением срока хранения (л.д.110-111).

<дата> на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 23)

Оспаривая совершенную нотариусом исполнительную надпись, ФИО1 ссылается на нарушение порядка совершения нотариального действия, выразившегося в не направлении Банком уведомления о наличии задолженности, не извещении нотариусом о совершенной исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Одним из видов нотариального действия является совершение исполнительной надписи.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <дата> N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

В рассматриваемом случае при совершении нотариусом оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи вышеприведенные положения законодательства были соблюдены.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Заявитель надлежащим образом не уведомил кредитора об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, банком были представлены документы о направлении ФИО1 уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, оснований для признания его действий незаконными также не имеется.

О совершенной исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 своевременно по адресу, указанному в индивидуальных условиях кредитного договора, как адрес регистрации: <адрес> поселок, <адрес>, (ШПИ №), которое не было получено ФИО1 ввиду истечения срока хранения.

Доводы ФИО1 о том, что в переписке с банком он указывал в заявлении адрес фактического места жительства не позволяют считать надлежащим такое уведомлением банка о смене места жительства, которое предполагается изложить в надлежащей форме, позволяющей внести изменение в анкетные данные заемщика.

С учетом изложенного, оснований для отмены исполнительной надписи от <дата> не имеется, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса №У-№, совершенного 12.06.2024г., нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2022г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья