Решение по делу № 2-1678/2025 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД: 50RS0039-01-2025-000783-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/25 по иску ФИО2 к ООО «Транспорт 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Траспорт 1» и просит взыскать денежную сумму в размере 451 253,37 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 руб., расходы по оказанию консультативных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 694 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ GAZELLE CITY А68R52, государственный регистрационный знак <***>, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в САО «ВСК» по полису серия <номер>. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ГАЗ GAZELLE CITY А68R52, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия <номер>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Собственником автомобиля ГАЗ GAZELLE CITY А68R52, государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «Траспорт 1». Истец обратился в САО «ВСК», по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 374 746,63 руб. <дата>. истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с расчетом <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер>, составила 1 400 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 229 000 руб., стоимость годных остатков- 403 000 руб. Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу составил: 1 229 000- 403 000-374 746,63=451 253,37 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Ответчик представитель ООО «Транспорт 1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, а также третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ GAZELLE CITY А68R52, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер>.

Собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE CITY А68R52, государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «Транспорт 1».

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в САО «ВСК» по полису серия <номер>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ГАЗ GAZELLE CITY А68R52, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия <номер>.

Истец обратился в САО «ВСК», по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 374 746,63 руб.

<дата>. истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению (отчету) <номер> ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 1 400 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в соответствии с отчетом <номер> составила 1 229 000 руб., стоимость годных остатков 403 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составил: 1 229 000- 403 000-374 746,63=451 253,37 руб.Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с этим оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Кроме того, возражений относительно представленного экспертного заключения, либо ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиками не заявлено, ввиду чего, суд, полагает возможным при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, принять за основу экспертное заключение ИП ФИО1

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Транспорт 1» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451 253,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления обстоятельства иска и оснований требования, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составила 15 000 руб., что подтверждается представленными документами в материалах дела.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Транспорт 1» судебных издержек в размере 15 000 руб. за оплату проведенной экспертизы.

Почтовые расходы в размере 1 125 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании с ООО «Транспорт 1» в пользу истца 55 000 руб. в счет указанных расходов.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Транспорт 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 694 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт 1» (<...>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 451 253,37 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 рублей, расходы по оплате консультативных и юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 694 рубля.

В остальной части иска- отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2025г.