Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1545

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Александровой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бургановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фуражкина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 мая 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Александровой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Бургановой С.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного пользования.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) государственный обвинитель Фуражкин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении хищения бюджетных средств в лице <данные изъяты>, полагает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований уголовного закона, выразившиеся в неправильной квалификации действий ФИО1 как единое продолжаемое преступление. Воспроизведя показания представителя потерпевшего ФИО15, указывает, что выводы суда, установленные при описания преступного деяния о том, что не позднее 2 марта 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение в рамках вышеуказанных заключенных договоров (в 2018 – 2022 годах) бюджетных денежных средств, распорядителем которых является <данные изъяты>, путем обмана сотрудников <данные изъяты> под предлогом их получения за якобы оказанную населению помощь по <данные изъяты>, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при исследовании доказательств по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, однако суд признал его виновным в совершении мошенничества путем обмана, не приведя никаких мотивов о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признака злоупотребления доверием. Поэтому полагает, что приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18 и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из материалов дела следует, что показания названных лиц были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний представителя потерпевшего, осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

С доводами апелляционного представления прокурора о необоснованной квалификации действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое преступление согласиться нельзя.

По смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

За основу обвинения по пяти эпизодам мошенничества орган предварительного следствия принял хищение денежных средств по каждому году в отдельности (с 2018 по 2022 годы), с чем суд первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции о квалификации действий осужденного как единое продолжаемое преступление. В данном случае для правовой оценки содеянного неприемлемо выделение каждого года, поскольку в течение всего периода (с 2018 по 2022 годы) совершались тождественные действия, направленные на хищение денежных средств <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заведомо знал, что страховые медицинские организации будут оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, механизм хищения был разработан на длительное время.

Вывод органов следствия о возникновении в каждом случае умысла на совершение мошенничества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая продолжаемый однотипный характер действий ФИО1 и наличие единого умысла на хищение имущества одного и того потерпевшего - <данные изъяты>, его действия суд обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ как одно единое продолжаемое преступление.

Использование ФИО1 – <данные изъяты> своего служебного положения при хищении денежных средств является очевидным и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве сторон судом не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки утверждению прокурора, судом правильно установлено, что бюджетные денежные средства осужденный совершал путем обмана, а не путем злоупотребления доверием, поскольку хищение он совершал путем обмана <данные изъяты> под предлогом получения денежных средств за якобы оказанную населению помощь по обязательному медицинскому страхованию.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в полном соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом просит прокурор, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи