Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года

Дело № 2а-907/2023 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Волковского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП России по СПб ФИО2, ССП Волковского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП России по СПб ФИО3, ГУФССП России по СПб о признании незаконными бездействия СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО2, выразившееся в отказе рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве и заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО2, произвести замену стороны в исполнительном производстве, а также предоставить всю информацию о ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4. Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство с взыскателя АО «Алданзолотобанк» на правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве приложив определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу на отказ и бездействие в замене стороны в исполнительном производстве. На данную жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому жалоба не может быть рассмотрена, так как не подтверждены полномочия заявителя.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 43).

Административные ответчики ССП Волковского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП России по СПб ФИО3, СПИ Волковского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП России по СПб ФИО2 и ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 40-42)

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец указывает, что уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, а также отказ в рассмотрении жалобы получен им ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает срок на обращение в суд пропущенным, ходатайств о восстановлении пропущенного срока нет, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, административный истец не представил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и по праву.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО2, произведена замена взыскателя на административного истца, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа, сумма взысканная по ИП составила 1 369 912,86 руб.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив в данном административном деле наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, соответственно административный истец осведомлен о совершенных исполнительных действиях, а также учитывая, что СПИ произведена замена взыскателя, суд полагает, что права административного истца не нарушены, а потому требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов