Дело №11-266/2023

МССУ №2 Свердловского судебного района г. Перми Яралян И.С.., номер дела в первой инстанции №13-273/2-2023 (2-4949/2-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми И.Ш. Абдуллин,

рассмотрев частную жалобу Администрации Пермского муниципального округа на определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением МССУ №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО9 о замене должника ФИО3 на ФИО10.

Не согласившись с определением, ФИО11 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон Пермского края от 29.04.2022 №75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края», решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 №58 «О вопросах правопреемства» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация Пермского муниципального округа является правопреемником администрации Кукуштанского сельского поселения. С учетом нахождения спорного земельного участка в ФИО12 в <адрес> к участию в деле следовало привлечь ФИО13, поскольку земельный участок расположен на территории ФИО14, а также ФИО15 в ведении которого находится земельный участок, что судом не было сделано. Помимо этого, на основании п.п.1 п.1 распоряжения администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ СЭД№, уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Пермского муниципального округа Пермского края, за исключением объектов жилищного фонда, является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

В порядке ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заочным решением МССУ №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ за невозможностью взыскания, в рамках исполнительного производства задолженность не была взыскана.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО17 ФИО4 было заведено наследственное дело №, в рамках которого наследники мать ФИО5, а также несовершеннолетний сын ФИО6 в лице законного представителя отказались от наследства, сведения об иных наследниках отсутствуют.

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3900901:381 по адресу <адрес>

Проанализировав, представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», решениями Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 28.12.2022 №93 «О ликвидации администраций сельских поселений», в том числе Кукуштанского с/п, Бершетского с/п, от 29.11.2022 №58 «О вопросах правопреемства», мировой судья пришел к выводу, что наследники отказались от принятия наследства, указанный земельный участок является выморочным имуществом, наследником которого является Пермский муниципальный округ, задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного листа не пропущен, в связи с чем, допустил правопреемство.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, к указанным апеллянтом доводам относится критически.

В соответствии с ч.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в качестве выморочного имущества в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит, в том числе находящиеся на соответствующей территории земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

На момент рассмотрения заявления ФИО19 и ФИО20, правопреемником является ФИО21 с учетом реорганизации из ФИО22, исходя из положений ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, таким образом, наследником указанного земельного участка, как выморочного имущества, является апеллянт, а не администрация сельского поселения, при этом, судом учитывается, что ФИО24 является структурным подразделением ФИО25, последнее было привлечено к участию в деле.

Относительно привлечения ФИО18 к участию в деле суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1) и п.8) ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

На основании ч.2, ч.3 ст. 43 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Из анализа приведенных норм закона следует, что ФИО26 создается только для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, переход права собственности на земельный участок в пределах территории ФИО27 в порядке наследования на выморочное имущество, а также правопреемство по задолженности, не являющейся задолженностью перед ФИО29, не влияет на права ФИО28, вопросы членства в товариществе могут быть разрешены иными способами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нормы процессуального и материального права не нарушены, законные основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО30 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин