Дело № 2-759/2023 (№43RS0003-01-2023-000068-34)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. ФИО6
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «СК ДомИнвест» об устранении нарушений права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК ДомИнвест» об устранении нарушений права. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор купли-продажи машино-места, на основании которого ФИО1 приобрел машино-место {Номер} площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}. По условиям договора, согласованных сторонами, обустройство каких-либо ограждающих конструкций запрещено. Инструкцией по эксплуатации машино-места в подземной автостоянке по адресу: {Адрес}, предусмотрено, что границы машино-места в подземной автостоянке обозначены разметкой, не ограничены строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Однако в нарушение условий договора и положений инструкции ответчик установил ограждающие машино-место истца, препятствующие его нормальной эксплуатации, создающие условия для нарушений пожарной безопасности. Досудебные требования ФИО1 о демонтаже обустроенных ограждающих столбиков не исполнены. Просит обязать ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» обязать демонтировать установленные столбы и привести территорию, прилегающую к машино-месту {Номер} площадью 13,3. кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: г. ФИО6, {Адрес}, и подъездные пути в состояние, в котором машино-место передано по акту приема передачи от {Дата}.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что перед приобретением машино-места ФИО1 осмотрел приобретаемый объект. Каких-либо ограждений в виде столбов не имелось, что также подтверждено проектной документацией, представленной застройщиком в администрацию г. Кирова. Столбы обустроены ответчиком уже после приобретения машино-места. Их обустройство препятствует в осуществлении парковки автомобиля.
Представитель ответчик ОО СЗ «СК «ДомИнвест» Михненок Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела. Настаивала, что при приобретении ФИО1 машино-места столбы уже имелись, что подтверждено проектной документацией, имеющейся у ответчика. Первоначальный проект, представленный в администрацию г. Кирова, действительно не предусматривал размещение столбов, однако впоследствии данные изменения внесены. После внесения изменений в проектную документацию, она в администрацию г. Кирова не предоставлялась. Признала, что размещение машино-места, принадлежащего ФИО1, осуществлено с изменением границ расположения машино-места, и обусловлено самостоятельным спором сторон относительно использования ФИО1 мест общего пользования и возможности размещения ФИО1 двух автомобилей при наличии прав на одно машино-место.
Представитель третьего лица ООО «Управленике домами» ФИО3 требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, обусловленного характером спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с {Дата} ФИО1 является собственником машино-места {Номер} площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} (л.д.51), приобретенного у застройщика ООО СЗ «СК ДомИнвест».
Машино-место ФИО1 огорожено тремя столбиками, обустроенными ООО СЗ «СК «ДомИнвест» (л.д.34).
Досудебное требование истца ответчику о демонтаже возведенных объектов оставлено ООО СЗ «СК «ДомИнвест» без удовлетворения.
Полагая права собственника размещением столбиков нарушенными, ФИО1 обратился в суд.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в т.ч. путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Принадлежащее ФИО1 машино-место поставлено на кадастровый учет, определены его координаты, т.е. является индивидуально определенным объектом недвижимости с индивидуальными границами размещения.
При этом в соответствии с инструкцией по эксплуатации машино-мест/нежилых помещений в подземной автостоянке, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}, утвержденной директором ООО Специализированный застройщик «СК ДомИнвест» (л.д.25-29) границы машино-места в подземной автостоянке обозначены разметкой, не ограничены строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которого описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете (п.2.2). Кроме того, в п. 5.11 инструкции в подземной автостоянке запрещено устройство любых ограждающих конструкций, под которыми понимается, в т.ч. устройство ограждающих парковочных столбиков. Согласно пункту 6.2.2 Свода правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 17.12.2021 № 880, в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. Для выделения машино-мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.
Между тем, как следует из схематического проекта, в границах описанных координат машино-места ФИО1 ответчиком установлен столб {Номер}, в непосредственной близости с ним столбы {Номер}. Кроме того, в процессе рассмотрения спора установлено изменение ООО СЗ «СК «ДомИнвест» местоположения машино-места ФИО1, а, следовательно, изменение его индивидуальных границ расположения, что также признано представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено составленным с участием обеих сторон схематическим проектом (л.д.146) и технической документацией, представленной по запросу суда администрацией г. Кирова (л.д.191).
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению о недопустимости обустройства ограждающих конструкций применительно к принадлежащему ФИО1 машино-месту, которое осуществлено ООО СЗ «СК ДомИнвест». По убеждению суда, обустройство ограждающих столбиков является не только нарушением права собственности, но и с учетом схемы движения транспорта в подземной парковке препятствует в эксплуатации объекта и создает дополнительные ограничения при каждом заезде и выезде с машино-места.
В целях восстановления права ФИО1 суд возлагает на ООО СЗ «СК ДомИнвест» обязанность демонтировать три установленных столба у машиноместа {Номер} площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, и привести территорию, прилегающую к машиноместу {Номер} площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: г. ФИО6, {Адрес} подъездные пути в состояние, в котором машино-место передано ФИО1 по акту приема-передачи от {Дата} в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Установленный судом срок исполнения является разумным применительно к возложенной обязанности.
Суд не усматривает оснований для отказа в иске ФИО1 по доводам ответчика.
Размещение столба {Номер} в установленных и поставленных на кадастровый учет границах машино-места ФИО1, по мнению суда, является безусловным нарушением прав собственника и подлежит судебной защите. Изменение местоположения объекта, его границ и координат не предусмотрено ни договором купли-продажи, ни каким-либо иным соглашением между сторонами, и не может быть осуществлено ответчиком в одностороннем порядке.
Обустройство столбов на подземной автостоянке является нарушением п. 6.2.2 Свода правил «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 17.12.2021 № 880, а также проектной документации и инструкции по эксплуатации машино-мест/нежилых помещений в подземной автостоянке по адресу: {Адрес}, и не может быть признано законным.
Вопреки доводам представителя ответчика, что спорные столбы не являются разделением машино-мест, а устанавливают границу между машино-местом и общим имуществом в целях пресечения недобросовестного использования ФИО1 общего имущества, а также устанавливают проход к эвакуационным выходам, отнесение столбиков именно к ограждающим парковочным столбикам следует из имеющихся в деле материалов и пояснений участников процесса, свидетельствующих о споре между сторонами по вопросу правомерности использования ФИО1 общего имущества и обустройстве столбов в целях парковки ФИО1 автомобиля исключительно в границах принадлежащего ему машино-места.
Возражения представителя ответчика, что столбики являются разделительными элементами (знаками), устанавливающими границы между машино-местами и общим имуществом, а также проездов, мест проезда и подъезда к парковочным местам и нежилым помещениям, также не признаются судом обоснованными, поскольку даже разделительные элементы должны соответствовать инструкцией по эксплуатации машино-мест/нежилых помещений в подземной автостоянке, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}, правилам противопожарной безопасности и тем более не находиться в пределах принадлежащего истцу имущества.
Судом отклоняются и доводы о приобретении ФИО1 машино-места с уже обустроенными столбиками, т.к. только после приобретения им машино-места от ООО СЗ «СК ДомИнвест» последовало извещение собственника о вынужденном ограничении в использовании в личных целях общего имущества (л.д.33), что также подтверждено перепиской между сторонами. Кроме того, исследованными в судебном заседании видеозаписями от {Дата} подтвержден сам процесс обустройства столбиков. Возведение столбиков после приобретения объекта недвижимости ФИО1 подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, согласующимися с иными доказательствами по делу. Имеющаяся в администрации г. Кирова проектная документация также не содержит сведений об имеющихся ограждающих столбикам применительно к машино-месту {Номер}. Представленная проектная документация застройщика не признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. не подтверждает ее наличие на дату возникновения права собственности ФИО1 Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств существования ограждающих столбиков на дату возникновения права собственности ФИО1 вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, размещение столбика {Номер} в границах машино-места ФИО1 является нарушением прав собственника вне зависимости от даты его обустройства.
Не могут являться основанием к отказу в иске и доводы о ненарушении прав размещением столбиков, поскольку, по мнению суда, их обустройство влечет нарушение права собственности, права пользования и создает угрозу нарушений прав при возникновении пожара для эвакуации.
Показания свидетеля ФИО5 не признаются судом относимым и допустимым доказательством по делу в связи с его заинтересованностью в исходе спора вследствие трудовых правоотношений с ответчиком, а также в связи с их противоречием совокупности иных доказательств по делу.
Другие приводимые представителем ответчика доводы также не подтверждают законность размещения столбиков, а также отсутствие нарушений прав ФИО1 их размещением и направлены на придание легитимности их размещения в отсутствие на то законным оснований и подмену спора о праве использования общего имущества.
Имеющийся между сторонами спор об использовании ФИО1 общего имущества сверх приобретенного машино-места является самостоятельным спором сторон, который не подлежит разрешению в рамках настоящего спора. Возможное использование ФИО1 общего имущества не предоставляет ответчику право нарушать права ФИО1 как собственника машино-места {Номер}.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить на ООО СЗ «СК ДомИнвест» (ИНН {Номер}) обязанность демонтировать три установленных столба у машиноместа {Номер} площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, и привести территорию, прилегающую к машиноместу {Номер} площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: г. ФИО6, {Адрес} подъездные пути в состояние, в котором машино-место передано ФИО1 по акту приема-передачи от {Дата} в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО СЗ «СК ДомИнвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2023