УИД № Дело № 12-324/2023 РЕШЕНИЕ
г. Пермь 13.12.2023
Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Д.Д., с участием представителя Крописа А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023,
установила:
определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 01.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица от 01.11.2023 представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражена просьба об отмене указанного определения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допущенные ФИО1 и повлекшие дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании представитель на удовлетворении жалобы настаивал.
Участник дорожно-транспортного происшествия Ю. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что, следуя по дороге, имеющей изгиб, увидел во встречном направлении автомобиль М. двигавшийся на большой скорости. Первоначально данный автомобиль двигался по своей полосе, а затем выехал на его (Ю.) полосу движения. Предполагая о возможном столкновении, он вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось.
Свидетель Б. дал аналогичные показания.
Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 показала, что полосы движения, по которой следовала, не покидала, двигалась со скоростью 20-25 км/ч. Дорожные знаки и разметка отсутствовали. Выезжая за поворот, увидела автомобиль второго участника, который двигался быстро и посередине дороги. Испугавшись, нажала на педаль тормоза, после чего её автомобиль «занесло», повернуло по диагонали и далее произошло ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми М. показал, что исходя из полученной на месте ДТП информации от обоих водителей о ходе событий, предшествовавших ДТП, расположению автомобилей на проезжей части и их повреждениям, схемы ДТП, а также с учетом произведенных замеров, им был сделан вывод о несоблюдении водителем ФИО1 требований ПДД РФ, однако в связи с отсутствием административной ответственности, принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изучение доводов жалобы и истребованных материалов дела, пояснения участников производства по делу об административном правонарушении и показания свидетелей, позволяют прийти к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Из текста оспариваемого определения следует, что 01.11.2023 в 16 час. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортных средств: М., под управлением ФИО1 и М.1., под управлением Ю.
Оба транспортных средства получили механические повреждения: у М., повреждены: передний бампер, левая фара, левый передний диск колеса; у М.1., - задняя дверь и заднее колесо.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми исходил из того, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения.
С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности ФИО1 в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в определении, сделаны должностным лицом с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
Ссылки стороны защиты на нарушение водителем Постных пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, приведших к ДТП, не могут повлиять на законность оспариваемого определения, вынесенного в отношении ФИО1 относительно отсутствия в её действиях состава какого-либо административного правонарушения.
В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями закона, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решила:
определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 01.11.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Г.Сирина