Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-14301/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-3270/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-007744-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов, взыскании судебных расходов, указав, что [дата] по адресу: [адрес] по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности ФИО4, на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак [номер], под управлением Ч.Е.С., собственником которого является ФИО3, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в <данные изъяты>, по результатам исследования которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов, взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что дело подлежит рассмотрению по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО4 в [адрес]. Ответчик ФИО1 полагает, что судом должно было быть вынесено заочное решение по делу. Также ответчики указывают, что ФИО4 должен иметь процессуальный статус по настоящему делу третьего лица, поскольку автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи от [дата], в связи с чем обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ФИО1 Кроме того, ответчик ФИО1 указывает на необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле страховой компании, а также выражает несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб ответчиков, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО1

Как следует из материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, оно произошло по вине водителя ФИО1, которая при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.62).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] составила <данные изъяты> (л.д. 14-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что ФИО4 будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю ФИО1, не убедившись, что она самостоятельно выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> от [дата], пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает после вступления в силу решения по настоящему делу, то просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение в части определенной судом суммы ущерба, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО4

Проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, [дата] водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак [номер], по управлением Ч.Е.С., собственником которого является ФИО3 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала (л.д. 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца, который лишен возможности его частичного возмещения путем получения страховой выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника, в связи с чем причиненный ущерб взыскан с титульного собственника источника повышенной опасности ФИО4

Аргументы ответчиков о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от [дата] N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Как следует из ответа на запрос суда из ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от [дата] [номер], по состоянию на [дата] собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] является ФИО4 (л.д.46-48).

Из материалов дела следует, что ни в материал по проверке дорожно-транспортного происшествия, ни в суд первой инстанции ответчик ФИО5 документов, подтверждающих наличие у нее полномочий на управление транспортным средством, не предоставила.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. По факту угона автомобиля или неправомерного завладения им ФИО1 собственник автомобиля в правоохранительные органы не обращался.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения предусмотрены ст.19 ч.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО4

К апелляционной жалобе ответчиков, в подтверждении позиции о переходе, на момент дорожно-транспортного происшествия от [дата], права собственности на транспортное средство виновника, приложены копии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], от [дата], заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) и акта приема-передачи указанного транспортного средства от [дата] (л.д. 138, 139, 148, 149), которые приняты и исследованы в судебном заседании судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Оценив представленные договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают фактический переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на момент дорожно-транспортного происшествия от [дата], поскольку не представлено доказательств реального исполнения условий указанного договора между ответчиками (передача денежных средств по договору), ФИО1 об этом не было сообщено сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования, а также в течение длительного времени с [дата] (дата заключения договора) до [дата] (по сведениям ГИБДД), автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО1 завладела источником повышенной опасности противоправно, также не имеется, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства ФИО4

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в части несогласия с взысканным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия указывает следующее.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого права, принимая во внимание, что характер и объем оказанных юридических услуг, не превышают средние цены на аналогичные услуги по региону согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», суд первой инстанции верно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и взыскал их с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от [дата] между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО2, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с документами заказчика; структурирование документов заказчика; подготовка искового заявления и обращение в суд общей юрисдикции; участие в судебных процессах при рассмотрении дела по существу; получение копии решения суда и исполнительного документа. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (п.3.1) (л.д.34).

[дата] ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, о чем составлена расписка в получении (л.д. 35).

[дата] ФИО3 уполномочила доверенностью ФИО2 в том числе на представление интересов во всех судебных инстанциях, предъявление в суд искового заявления (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 представлял ФИО2 по доверенности (л.д. 35), которым составлено и подано настоящие исковое заявление (л.д.7-8) и заявление об уточнении исковых требований (л.д. 91), заявление об обеспечении иска (л.д.9), также представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях [дата] (л.д.56), [дата] (л.д. 69), [дата] и [дата] (л.д. 92), [дата] (л.д.116), знакомился с материалами дела (л.д. 66).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание характер и специфику спора (о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия), длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено и их наличие из материалов дела не усматривается.

Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что дело должно рассматриваться по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО4 в [адрес] отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что иск ФИО3 предъявлен по имеющимся у нее сведениям по регистрации ответчика ФИО1 [адрес]) в <данные изъяты> районный суд г.Нижнего Ногорода (л.д.7-8).

Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирована по адресу[адрес] (л.д.50).

Из копии паспорта ФИО1 следует, что с [дата] она зарегистрирована по адресу: [адрес] (л.д.65).

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] настоящее дело передано в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода по месту регистрации ответчика ФИО1 (л.д. 70).

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], настоящее дело принято к производству судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО6 (л.д.75).

На основании части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 28 настоящего Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 указанного Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение настоящего гражданского дела в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода по месту регистрации одного из ответчиков ФИО1 является верным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом должно было быть вынесено заочное решение по делу, отклоняются судебной коллегией как основанные на нервном толковании норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поскольку один из ответчиков (ФИО1) явилась в судебное заседание (л.д. 116), то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию истца, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи