Решение по делу № 2-1008/2025 от 15.04.2025

№ 2-1008/2025

36RS0005-01-2024-007296-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа города Воронеж к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Алкобренд» о признании постройки самовольной, погашении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной, погашении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, о сносе самовольной постройки, указав, что в рамках проведения мониторинга нарушений в сфере строительного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, используемое в качестве магазина «Алкобренд». В отношении вышеуказанного торгового объекта управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж договор на размещение стационарного торгового объекта (НТО) в соответствии с действующей схемой размещения НТО не заключался. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 140,3 кв.м по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО2, в настоящее время торговый объект передан на праве аренды ООО «Алкобренд» сроком до 30.04.2028. Земельный участок под объектом с присвоенным ранее кадастровым номером № передан на праве аренды ФИО5 сроком с 29.09.2015 до 01.09.2064. В рамках межведомственного взаимодействия с управлением Росреестра по Воронежской области установлено, что первоначально основанием возникновения права собственности на указанное нежилое здание по <адрес> послужило решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 №№, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 140,3 кв.м по <адрес>. Договором купли-продажи от 23.03.2015 торговый объект передан в собственность ФИО5, а в дальнейшем объект передан ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2024 по делу №2-67/2024 (2-4984/2023) решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 №ТС-03/1/2014 отменено. В ходе визуального осмотра сотрудником управления административно-технического контроля установлено, что указанный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание, стены выполнены из кирпича, плоская крыша выполнена из кровельных материалов, имеется монолитный фундамент, на момент осмотра визуально длительное время не эксплуатируется. Администрацией городского округа город Воронеж разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по <адрес> и ввод в эксплуатацию в порядке ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавались. Согласно данным портала услуг «Публичная кадастровая карта» рассматриваемый торговый объект поставлен на государственный кадастровый учет с номером – №, площадью 140,3 кв.м, наименование - нежилое здание. Рассматриваемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 187 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - «магазин товаров первой необходимости, универсамы, предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖС- «Зона среднеэтажной жилой застройки». В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории, утвержденной в составе ПЗЗ, рассматриваемый торговый объект расположен в границах приаэродромной территории аэродрома «Придача». Согласно имеющимся в управлении главного архитектора материалам отраслевого фонда № объект частично располагается в охранной зоне водопровода. Кроме того, к объекту подходят сети водоснабжения и канализации, кабель связи. Вышеперечисленные нарушения препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и на территории общего пользования не допустимо. Данная постройка является самовольной.

Просили:

1.Признать одноэтажное нежилое здание площадью 140,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести его за счет собственных средств.

2.В случае неисполнения ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

3.Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание площадью 140,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

4.Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ООО «Алкобренд» на одноэтажное нежилое здание площадью 140,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии администрация городского округа города Воронеж уточнила исковые требования и окончательно просит:

1.Признать одноэтажное нежилое здание площадью 140,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО2 и ФИО4 снести его за счет собственных средств.

2.В случае неисполнения ФИО2 и ФИО4 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование уточненного иска истец указал, что согласно сведениям дела правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером №, основанием регистрации на спорный объект послужило решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014, которым за ФИО2 было признано право собственности на объект. В настоящее время в отношении спорного объекта зарегистрирована аренда с ООО «Алкобренд» сроком до 30.04.2028, какие-либо соглашения о расторжении договора аренды в материалах дела отсутствуют. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2024 решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 по делу №ТС-03/1/2014 было отменено. В отношении земельного участка под спорным объектом недвижимости был заключен договор аренды от 01.09.2015 №/гз между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО5 (собственник спорного объекта на дату заключения договора аренды). Данный договор аренды был заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как с собственником здания (сооружения), которое расположено на испрашиваемом земельном участке. Разрешений от уполномоченного органа на возведение объекта капитального строительства ответчиками и их правопредшественниками получено не было. Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего предоставление ответчикам каких-либо разрешений на строительство объекта капитального строительства. Какие-либо права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, у ответчиков и их правопредшественников на момент возведения также отсутствовали, а заключенный договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку право собственности ФИО2 на нежилое строение отменено. О решении Третейского суда, которым было признано право собственности на спорный объект, администрации городского округа город Воронеж стало известно лишь при рассмотрении Коминтерновским районным судом г. Воронежа заявления об отмене решения Третейского суда. Данное заявление было подано 23.06.2023 (дело №2-67/2024). После принятия к производству заявления судом была запрошена копия решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 №ТС-03/1/2014. После получения копии указанного решения суд и заявитель ознакомились с содержанием решения, а после его отмены было подано настоящее исковое заявление. Иск о сносе к ответчикам администрацией городского округа город Воронеж был заявлен 25.12.2024, в пределах срока исковой давности. Кроме того, следует отметить, что согласно имеющимся в управлении главного архитектора материалам отраслевого фонда М 1:500 объект частично располагается в охранной зоне водопровода. Кроме того, к объекту подходят сети водоснабжения и канализации, кабель связи (схема прилагается). Данное расположение объекта капитального строительства нарушает СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, согласно которому расстояние по горизонтали «в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий, сооружений составляет 5 м. Границы технических (охранных) зон инженерных сооружений и коммуникаций - границы территорий, предназначенных для обеспечения обслуживания и безопасной эксплуатации надземных и подземных инженерных сооружений и коммуникаций, строительство в границах которых недопустимо. Вышеперечисленные нарушения препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и на территории общего пользования не допустимо. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 25.02.2025 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО4.

Определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 11.03.2025 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Алкобренд».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Также просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признавал.

Представитель ответчика ООО «Алкобренд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МИЗО ВО и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-67/2024 по заявлению администрации городского округа города Воронеж об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-черноземного региона при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 № ТС-03/1/2014, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда Центрально-черноземного региона при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 № ТС-03/1/2014 (Т.1 л.д.174-176) признано право собственности ФИО2 на нежилое здание в лит.А общей площадью 138,7 кв.м (согласно технического паспорта), распложенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. ФИО8 обязан передать ФИО2 по акту приема-передачи нежилое здание в лит.А общей площадью 138,7 кв.м (согласно технического паспорта), расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Срок исполнения решения установлен до «15» сентября 2014 года.

03.12.2014 года на основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронеж (Т.1 л.д.167) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 года (л.д.164-166) и ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Из предоставленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества усматривается, что документы, подтверждающие первичную регистрацию права собственности в отношении спорного земельного участка, отсутствуют, за исключением оспариваемого решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 № ТС-03/1/2014 и выданного Коминтерновским районным судом на его основании исполнительного документа.

10.03.2015 между ФИО9, действующим по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО10, действующим в интересах ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 138,7 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (Т.1 л.д.185).

В соответствии с планом установления почтового адреса (Т.1 л.д.178), земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

19.07.2018 между ФИО7 и ООО «Алкобренд» был заключен договор аренды № спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> В. сроком на 5 лет.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела с заявлением о фактическом принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО2. Сын наследодателя ФИО4 был извещен почтовым отправлением, к нотариусу не обращался.

23.05.2024 наследнику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>

Администрация городского округа г. Воронеж информацией о третейском разбирательстве не обладала, не была привлечена к участию в деле, какая - либо судебная корреспонденция в администрацию городского округа г. Воронеж по данному делу не поступала. О состоявшемся решении постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 № ТС-03/1/2014, которым за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание в лит.А общей площадью 138,7 кв.м, распложенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, администрации городского округа г. Воронеж стало известно в рамках проведения мониторинга нарушений в сфере строительного законодательства.

В ходе рассмотрения Коминитерновским районным судом г.Воронеж дела №2-67/2024 суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Администрация городского округа г. Воронеж была привлечена к участию в рассмотрении дела при вынесении 13.08.2014 действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» оспариваемого решения.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.08.2024 года, которым постановлено:

«восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 № ТС-03/1/2014.

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда Центрально- Черноземного региона при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 № ТС-03/1/2014.». (Т.1 л.д.33).

В отношении земельного участка под спорным объектом недвижимости был заключен договор аренды от 01.09.2015 №3593-15/гз между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО7 (собственник спорного объекта на дату заключения договора аренды) (Т.1 л.д. 143).

Данный договор аренды был заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как с собственником здания (сооружения), которое расположено на испрашиваемом земельном участке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что в настоящее время на месте временного сооружения - торгового павильона, без соответствующей разрешительной документации возведено капитальное нежилое задание (объект недвижимого имущества) на земельном участке, который под строительство капитального объекта не предоставлялся.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений приведенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установления хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 23, разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Доказательств того, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения, и доказательств введения объекта в эксплуатацию, ответчиком представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно приказу департамента градостроительства и земельных отношений №1188 от 10.09.2003 года, договору аренды земельного участка №вс-03/мз от 22.09.2003 года, ИП ФИО2 предоставлялся в аренду земельный участок площадью 240 кв.м по <адрес> в районе <адрес> для размещения временного торгового павильона (Т.2 л.д.1-2, 24-27).

Договор аренды земельного участка от 01.09.2015 №3593-15/гз между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО7, как указано выше, был заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как с собственником здания (сооружения), которое расположено на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что земельный участок изначально предоставлялся ФИО2 для размещения нестационарного торгового павильона, что не свидетельствует о законности возведенного капитального нежилого здания и правомерность его размещения на указанном земельном участке. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков самовольного строения.

Иных документов, разрешающих ответчикам ФИО2 и ФИО4, а также умершей ФИО7, строительство недвижимого объекта материалы дела не содержат, и, следовательно, спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем указанным лицам на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства.

Настоящий иск предъявлен администрацией, как органом, осуществляющим в соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Учитывая, что на момент предъявления исковых требований собственником спорного объекта являются ФИО2, право собственности которого на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости -регистрационная запись от 27.05.2024 №, и ФИО4, в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ фактически принявший наследство, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

В соответствии с п. 23 названного Постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Следовательно, наличие зарегистрированного права не является препятствием в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку в виде нежилого здания.

Также, в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись от 26.07.2018 № о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Алкобренд» (ИНН №) на нежилое здание площадью 140,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

До настоящего времени, ответчики не погасили данную запись о правах на спорный объект недвижимости.

С учетом того, что требования истца о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить требование истца о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную записи от 27.05.2024 № о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную записи от 26.07.2018 № о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Алкобренд» (ИНН №) на нежилое здание площадью 140,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 13 раздел IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

В данном случае, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.08.2024 года установлено, что администрация городского округа г. Воронеж не была привлечена к участию в рассмотрении дела при вынесении 13.08.2014 действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» решения.

Истец узнав о нарушенном праве, приняло меры к обжалованию решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 года.

Лишь после того, как было вынесено определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.08.2024 года, отменившее решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 года, на основании которого за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, у администрации городского округа города Воронежа возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа города Воронеж срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен, поскольку право на обращение в суд с настоящим иском у истца возникло после отмены Коминтерновским районным судом г.Воронежа решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 13.08.2014 года, то есть с 20.08.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа города Воронеж (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Алкобренд» (ИНН №) о признании постройки самовольной, погашении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, о сносе самовольной постройки- удовлетворить.

Признать нежилое здание площадью 140,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания площадью 140,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) решения суда в указанный срок, предоставить администрации городского округа города Воронеж (ИНН №) право сноса нежилого здания площадью 140,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ФИО2 и ФИО4 понесенных расходов.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.05.2024 № о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 26.07.2018 № о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Алкобренд» (ИНН №) на нежилое здание площадью 140,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкобренд» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 года