Дело № 12-295/2023 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 21 ноября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- (резолютивная часть оглашена --), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ», в связи, с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в действиях ФИО1 не содержится состава, вмененного административного правонарушения. Кроме того, при производстве по делу, мировым судьей и сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения административного законодательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от --, защитником ФИО5, не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённым, о месте и времени судебного заседания, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Обеспечил явку своего защитника.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав защитника ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении -- от -- и приложенных к нему материалов следует, что ФИО1 являясь водителем марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак --.05.2023 года в 02 часа 34 минуты в районе 1383 км. +850 м. ФАД «Амур» --, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Протоколом -- от --, составленным с использованием средства видеозаписи, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу названные признаки установлены в протоколе 28 АК 129105 от 02.05.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном с использованием средства видеозаписи, где указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО1, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи.

Протоколом об административном правонарушении от --, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --, составленным с использованием средства видеозаписи, установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции просмотрен CD-диск с видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1, мировым судьей установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; объяснениями ФИО1 от --, Тер-ФИО4 от --, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, и иными собранными по делу доказательствами.

Доводы защитника ФИО5 о том, что в действиях ФИО1 не содержится состава, вмененного административно правонарушения, нарушен порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и направления его на медицинское освидетельствование, ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копии документов, представленные сотрудником ГИБДД заверены не правильно, предоставлены суду по устному ходатайству, а не письменному, как установлено в КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении -- от --; протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от --; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование -- от --; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства --; объяснениями ФИО1 от --, Тер-ФИО4 от --, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» о выявлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что в ходе общения с сотрудниками ДПС, ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством.

Таким образом, мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании абз. 2 п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из представленной административным органом видеозаписи процессуальных действий следует, что ФИО1 неоднократно пытался продуть в трубку алкотектора, однако ни один раз данное действие не было закончено в связи с неправильным продуванием освидетельствуемым.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были правомерно расценены как отказ от прохождения данного вида освидетельствования, в связи, с чем он был на законных основаниях направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

При изучении административного материала установлено, что инспектором ГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении освидетельствования незаконным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу, мировым судьей и сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения административного законодательства, судом не принимаются, так как при рассмотрении административного материала, мировой судья полно и всесторонне изучил представленные материалы, дал им полную правовую оценку, а также дал оценку действиям должностного лица составившего административный материал.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановления суда, вынесенного мировым судьёй, поскольку приведённым в жалобе доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в постановлении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ДПС, влекущих признание недопустимым какого-либо из доказательств по делу, либо являющихся основанием для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Исследованные в суде первой и второй инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении настоящего дела наличия каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, вынесено мировым судьей законно и обосновано.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2