УИД 48RS0001-01-2025-002634-12
Дело № 2а-3661/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Кудриной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Липецкой области, и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 о признании незаконным ответа, бездействий, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Липецкой области, в котором просил признать незаконными ответ, бездействие ответчика и возложить обязанности на ответчика устранить допущенные нарушение прав.
В обоснование иска указал, что обратился в прокуратуру области с заявлением, по результатам рассмотрения которого вместо надлежащего постановления дан ответ № 15-186-2014/Он321-25 от 11.02.2025 г., в котором указано о прекращении 12.04.2018 г. переписки. Однако обстоятельства, изложенные в заявлении, появились и установлены решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2018 г., то есть причина прекращения переписки не может быть к ним применима, потому что изначально переписка прекращалась по другому основанию. Полагает, что ответ прокуратуры области не обоснован и нарушает его права и законные интересы, а отсутствие постановления создает препятствие для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2
Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель прокуратуры Советского района г. Липецка, прокуратуры Липецкой области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, указав, что при рассмотрении заявления ФИО1 от 13.01.2025 (ВО-1098-25) новых и вновь открывшихся обстоятельств для возбуждения производства по материалу проверки не имелось.
Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что административный истец ФИО1 13.01.2025 г. обратился в прокуратуру Липецкой области заявлением (вх. ВО-1098-25), в котором просил возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалу проверки, проведенной прокурором Липецкой области Кожевниковым К.М., по результатам которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2018 г.; выполнить необходимые требования Гл. 49 УПК РФ.
В заявлении от 13.01.2025 г. ФИО1 указывает, что прокурором Липецкой области Кожевниковым К.М. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2018 г., суть которого в том, что нарушение предельного срока задержания установлено, но этого не достаточно для возбуждения уголовного дела. Однако, постановлением Советского районного суда г. Липецка 12.04.2018 г. по делу 2-2984/2018 установлен факт его незаконного содержания под стражей. Эти обстоятельства не учитывались при рассмотрении материала проверки № 2-110пр-15, связанного с незаконным его содержанием под стражей и вынесении следователем ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017.
На данное обращение и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 дан ответ № 15-186-2014/Он321-25 от 11.02.2025 г., согласно которому доводы о возобновлении доследственной проверки в отношении следователя, допустившего нарушения при содержании ФИО1 под стражей, ранее прокуратурой области неоднократно проверялись и заявителю давались мотивированные ответы, в том числе прокурором области 26.03.2018.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядкерассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РоссийскойФедерации, утвержденной приказом № 45 от 30.01.2013, переписка с ФИО1 по указанным вопросам 12.04.2018 прекращена, о чем заявитель проинформирован в ответе прокуратуры области от 13.04.2018.
Факт удовлетворения судом требований в связи с допущенныминарушениями прав на стадии уголовного судопроизводства ответам прокурораобласти не противоречат и основанием для возобновления переписки по вышеуказанным вопросам не является.
Порядок обжалования ответов прокурора области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и (или) в суд неоднократно разъяснялся заявителю.
Судом установлено, что 26.03.2018 прокурором Липецкой области Кожевниковым К.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2017. Данное постановление от 26.03.2018 было вынесено после проведенной проверки и изучения материала № 2-110пр-15 СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области. О принятом решении прокурор области Кожевников К.М. сообщил ФИО1 в письме от 26.03.2018 № 15-186-14.
Кроме того, по незаконному содержанию истца под стражей 12.04.2018 было подготовлено (с последующим согласованием) заключение, в котором был сделан вывод о том, что причин для отмены вынесенного 13.05.2017 следователем ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. В связи с нарушением требований ч. 3 ст. 94 УПК РФ в адрес руководителя следственного органа зампрокурора Советского района г. Липецка направлена информация. В связи с несогласием с принятым решением, истец неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами, на которые прокурором и его заместителем Советского района г. Липецка, заместителем прокурора области в их удовлетворении было отказано.
На основании п. 4.12 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, переписка с ФИО1 по обозначенному вопросу прекращена.
О принятом заключении 13.04.2018 было сообщено истцу.
Судом также установлено, что 26.06.2017 Советским районным судом г. Липецка с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 29.08.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017, отказано (материал № 3/12-62/2017).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчика при работе с заявлением административного истца от 13.01.2025 (зарегистрировано в прокуратуре ЛО 31.01.2025 № ВО-1098-25), нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено. Оно рассмотрено в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок дан заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов. Доводы административного истца о том, что ответчиком надлежащая проверка по его обращению не проведена, не является основанием для признания бездействия ответчика незаконным.
Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения, не означает, что проверка доводов обращений не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при их рассмотрении.
Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите истцом своих прав иным образом, учитывая, что все обращения истца, в конечном итоге, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.
Бесспорных и безусловных доказательств наличия оснований для принятия мер реагирования, возобновления с истцом переписки по вопросам, по которым приняты заключения о ее прекращении, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании ответа незаконным и признании незаконным незаконным бездействия прокуратуры Липецкой области, выраженное в ответе и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 № 15-186-2014/Он321-25 от 11.02.2025, и возобновлении с истцом переписки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО2 о признании ответа № 15-186-2014/Он321-25 от 11.02.2025 и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.И. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.