Дело № 2а-247/2025
УИД 11RS0014-01-2025-000362-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июня 2025 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корткеросскому району ФИО1 о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району Т.Э, в котором просит: признать незаконным постановление от 14.05.202025 ХХХ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия; обязать устранить нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В обоснование указала, что в ОСП по Корткеросскому району <дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП, в рамках которого 14.03.2025 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного в <адрес>. Однако, решением третейского суда от 19.02.2025 в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность. Соглашением от 28.02.2025 ФИО2 и ФИО3 договорились, что решение третейского суда от 19.02.2025 подлежит исполнению путем предоставления ФИО3 отступного ФИО4 в форме передачи последней в собственность земельного участка кадастровым номером ХХХ. 17.04.2025 административный истец обратилась в ОСП с заявлением о снятии запрета, в чем оспариваемым постановлением от 14.05.2025 ей отказано. В последующем она 22.05.2025 она обратилась с жалобой на указанное постановление от 14.05.2025 вышестоящему должностному лицу; ее жалоба также оставлена без удовлетворения. Полагает постановление от 14.05.2025 незаконным и нарушающим ее права и интересы, поскольку запрет наложен в отношении земельного участка, не являющегося собственностью должника Нестеровой.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – АО «Россельхлозбанк», статус ФИО3 и врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП ФИО5 изменен с третьих лиц на заинтересованных лиц.
Участвующие лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец, ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, также представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с требованиями не согласилась, поддержала отзыв. Дополнила, что в своих заявлениях от <дата> и <дата> ФИО2 просила снять арест на земельный участок, однако арест не налагался. Заявителю рекомендовано для снятия запрета на регистрационные действия обратиться в суд с исковым заявлением.
В отзыве зам.начальника ОСП ФИО5 с требованиями не согласилась, указав, что запрет на совершение регистрационных действий наложен правомерно.
ФИО3 оставила разрешение спор на усмотрение суда.
АО «Россельхозбанк» просил в удовлетворении требований отказать.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно стст. 121, 128 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, может быть принято, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии ст. 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями на основании исполнительных документов.
В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из материалов исполнительного производства следует, что 10.03.2025 в ОСП по Корткеросскому району на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда от 21.01.2025 по делу ХХХ возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по состоянию на 04.12.2024 в размере 1 519 912,91 руб.
Во исполнение судебного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой по сведениям ЕГРН установлено наличие у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного в <адрес>, жилого дома, расположенного по тому же адресу, а также помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Постановлением от 14.03.2025 ХХХ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, в том числе земельного участка. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.
17.04.2025 в ОСП по Корткеросскому району поступило заявление ФИО2 со ссылкой на решение третейского суда от 19.02.2025 о снятии ареста с земельного участка для дальнейшей его перерегистрации. К заявлению приложено решение третейского суда в составе арбитра ФИО7 от 19.02.2025 ХХХ, которым в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2023 в сумме 150 000,0 руб., проценты за пользование займом за период с 21.05.2023 по 30.05.2024 в сумме 15 022,0 руб., неустойка за период с 21.05.2024 по 30.05.2025 в сумме 751,0 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 4665,0 руб. Согласно п. 7 решения оно вступает в силу с даты его принятия, подлежит немедленному исполнению сторонами в добровольном порядке путем передачи ответчиком отступного в пользу истца взамен прекращения обязательств ответчика по договору займа.
Постановлением от 24.04.2025 ХХХ судебного пристава-исполнителя ФИО8 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью заявленного ходатайства; заявителю для снятия запрета на совершение регистрационных действий рекомендовано обратиться в суд. Данное постановление заявителю направлено по ЕПГУ.
25.04.2025 ФИО2 вновь обратилась в ОСП с ходатайством о снятии ареста с земельного участка для дальнейшей его перерегистрации со ссылкой на решение третейского суда от 19.02.2025, а также соглашение об исполнении решения суда от 28.02.2025. К заявлению дополнительно приложено указанное соглашение от 28.02.2025 об исполнении решения, заключенное между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является достигнутое соглашение о порядке исполнения решения третейского суда от 19.02.2025 по делу ХХХ в соответствии с п. 7 решения суда путем предоставления должником в пользу кредитора отступного в форме передачи кредитору недвижимого имущества и титула собственности, а именно– земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость передаваемого имущества 173273 руб.
Постановлением от 14.05.2025 ХХХ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении ходатайства также отказано в связи с необоснованностью заявленного ходатайства; заявителю для снятия запрета на совершение регистрационных действий вновь рекомендовано обратиться в суд. Данное постановление заявителю направлено по ЕПГУ.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 22.05.2025 направила жалобу в порядке ст. 123 Закона № 229-ФЗ, в которой просила признать постановление от 14.03.2025 о наложении запрета на совершение регистрационных действий незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 его отменить и снять запрет в отношении земельного участка.
По результатам рассмотрения жалоба административного истца признана необоснованной постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5
30.05.2025 ФИО2 обратилась в суд настоящим административным исковым заявлением.
Учитывая положение ч. 3 ст. 219 КАС РФ, отсутствие в деле доказательств даты получения административным истцом копии оспариваемого постановления, принятие мер по обжалованию факта запрета, дату ее обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения с иском не пропущен.
Рассматривая вопрос о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2025, суд приходит выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений при разрешении ходатайства не допущено.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числе которых, в числе прочего, относятся: наложение арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 48 Закона к лицам, участвующим в исполнительном производстве, относятся: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).
Установлено, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в период отсутствия в ЕГРН сведений о заключении соглашения от 28.02.2025 и переходе права собственности на недвижимое имущество иному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.
П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Установлено, что ФИО2 в заявлении просила снять арест в отношении земельного участка. Однако, как верно указано в оспариваемом постановлении, данное требование является необоснованным, поскольку арест на участок не наложен. Стороной исполнительного производства заявитель не является. В постановлении от 14.05.2025 судебный пристав-исполнитель заявителю разъяснил ее право на обращение в суд в исковом порядке в целях решения вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Указанный вывод должностного лица соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам законодательства.
В соответствии с положениями чч. 9, 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушение прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела административный истец суду не привела доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением, судом нарушения прав истца также не усмотрено, она не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлениям для защиты своих интересов, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований как о признании незаконным постановления от 14.05.2025, так и производных об обязании устранить нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району ФИО1: о признании незаконным постановления от 14.05.2025 ХХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, обязании устранить нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Федотова
В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2025.