Судья Балаев Д.Е. Дело № 22-727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2023 года о наложении ареста на имущество.

Выслушав прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

установил:

в мае 2023 года следственным отделом СУ СК РФ по Костромской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества при строительстве многоквартирных домов в отношении участников долевого строительства.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления подозреваемого ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2023 года по ходатайству следователя ФИО14 наложен арест на имущество, фактически находящееся в собственности ФИО1: цех по изготовлению плит-перекрытий, цех по изготовлению стеновых панелей, бетонорастворный завод, расположенное в <адрес>у <адрес>, - путём запрета распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его необоснованным и незаконным. Ссылаясь на положения УПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что вопреки требованиям закона в решении суда не указаны конкретные обстоятельства, которые бы с полной убедительностью подтверждали установленные органами следствия обстоятельства. Обращает внимание, что судом не установлено конкретных доказательств того, что подвергнутое аресту оборудование принадлежит именно ему. В этой связи просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, суд учел, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого возбуждается перед судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий. При этом суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола допроса самого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 19-22), который исследовался судом первой инстанции, подвергнутое аресту имущество фактически принадлежит ему, о чём он пояснил лично в присутствии защитника.

Об этом пояснил и свидетель ФИО11 (л.д. 30), указав, что в марте 2023 года к нему обратился его отец – ФИО1, попросив стать учредителем в ряде компаний (ООО «ФИО12», ООО «ФИО13»), поскольку по каким-то причинам сам не захотел быть в этом статусе. Однако он (свидетель) к этим компаниям и их имуществу фактически отношения никакого не имел, и финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность в них осуществлял именно ФИО1

В связи с этим, довод ФИО1 о том, что судом не установлено конкретных данных принадлежности подвергнутого аресту оборудования именно ему, опровергаются представленными материалами. Нет оснований и полагать, что судом нарушено право собственности иного лица настоящего владельца арестованного имущества, учитывая, что спор о принадлежности имущества, что фактически следует из позиции заявителя, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наложение ареста на указанное имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также не влечет невозможности им пользования. Следует отметить, что такие ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в ходе судебного заседания материалам, представленным следственными органами, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на имущество, и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложил, в чем состоит запрет распоряжения указанным имуществом собственнику.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 329.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова