Дело №2-1311/2023
УИД 54RS0018-01-2023-000410-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» августа 2023г. Город Искитим
Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
при секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП 125700,00 рублей и уплаченную по настоящему иску госпошлину 3714,00 рублей.
Мотивированы исковые требования тем, что 19.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составляет 125700,00 рублей. В связи с тем, что виновником аварии является ответчик, его гражданская ответственность не была застрахована, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба и судебные расходы в указанных выше суммах.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако он по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, судебной документации не получал.
Таким образом, не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от представления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с указанным суд полагает, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, при отсутствии возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного судопроизводства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата в 19-15час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TОYOTA MARK II, гос.Номер принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <***>, гос.номер Номер
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <***>, гос.номер Номер принадлежащим ответчику ФИО2.
Факт вины ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное Дата. начальником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции ФИО4
Согласно калькуляции Экспертного заключения Номер от Дата., ИП ФИО5, произведенной на основании акта осмотра автомобиля Номер от Дата. стоимость ремонта автомобиля истца составляет – 119700,00 рублей.
За составление калькуляции истцом уплачено – 6000,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия; вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.
В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу ФИО6 имеется причинно-следственная связь.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, истец не имел возможности в осуществлении прямого возмещения убытков.
Определением суда от Дата. по делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Описать механизм ДТП, указать расположение транспортных средств в момент создания опасности для движения транспортных средств, их скорость.
2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации.
3. Действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
4. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства TОYOTA MARK II, гос.Номер;
5. С учетом ответа на вопрос Номер определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TОYOTA MARK II, гос.Номер без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата по адресу: <Адрес>, а если восстановление транспортного средства нецелесообразно,, определить стоимость годных остатков.
Заключением эксперта Номер от Дата. сделаны следующие выводы:
В рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:
В стадии сближения: автомобиль Хонда находится в левом ряду, предоставляя приоритет движения транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Автомобиль Тойота двигается в прямо направлении по проспекту Юбилейный и располагается правее и позади стоящего автомобиля Хонда..
Водитель автомобиля ВАЗ, двигается за впередиидущим автобусом (со слов водителя Хонда), и выезжает на встречную полосу для выполнения маневра обгона, на регулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности такого маневра. Обнаружив стоящий автомобиль Хонда, маневрирует левее, в результате чего происходит столкновение его правой передней части кузова с передней правой частью Тойота, двигающегося навстречу.
В стадии контактирования: первично имеет место столкновение передней правой части кузова ВАЗ с передней правой частью Тойота, в результате такого столкновения, автомобиль Тойота меняет траекторию движения влево и совершает наезд на заднюю правую часть автомобиля Хонда, который находится в статичном положении, пропускает транспортные средства встречного направления.
В стадии разброса: Все три транспортных средства расположены в районе места столкновения. Как зафиксировано на схеме ДТП.
Повреждения на автомобилях, зафиксированные на представленных фотографиях, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и возникли при столкновении, с учетом установленного выше механизма ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ, перед маневром обгона, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, с учетом состояния дорожного покрытия выбирать скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения. Сам обгон в данной ситуации требованиями Правил запрещен в соответствии с требованиями п. 11.4, на регулируемом перекрестке.
Кроме того, автомобиль Хонда длительное время стоит в левом положении с включенным сигналом поворота, то есть водитель ВАЗ, в данной ситуации, кроме того, должен был действовать в соответствии с требованием п. 11.1.
Таким образом, выезд автомобиля ВАЗ на сторону встречного движения, для выполнения маневра обгона, либо по иным причинам, в данной ситуации запрещен требованиями Правил ДД.
В данном случае, действия водителя ВАЗ, не убедившегося в безопасности, выполнившего маневр обгона на регулируемом перекрестке, в условиях помехи (стоящего автомобиля Хонда) не соответствуют требованиям Правил ДД и состоят в причинной связи с данным ДТП.
Действия водителя Хонда, стоящего на проезжей части в левом крайнем положении для поворота налево и автомобиля Тойота, двигающегося по своей полосе движения позади Хонда, не противоречат требованиям Правил. Каких-либо несоответствий в действиях водителей Хонда и Тойота, с технической точки зрения не усматривается.
В рамках проведённого исследования установлены следующие методы ремонтного воздействия:
1. Бампер передний - имеет разломы с левой и правой стороны с учетом площади повреждений, а также частичного разрушения требуется замена детали (замена, окраска).
2. Крыло переднее правое - деформация S <20%, НЛКП, возможен ремонт детали. (2.0 н.ч. ремонт, окраска).
3. Капот - деформирован с левой стороны с образованием заломов каркаса (замена, окраска).
4. Фара левая - разрушена(замена).
5. Крыло переднее левое - деформировано с образованием заломов, складок металла (замена, окраска).
6. Рамка радиатора - деформация с образованием заломов с левой стороны (замена, окраска).
7. Кронштейн бампера передний левый - деформирован (замена, окраска).
В акте осмотра, приложенным в деле присутствуют повреждения фары противотуманной правой (замена), бачка омывателя (замена), усилителя арки колеса передней левой (замена, окраска). Так как данные детали расположены в зоне локализации повреждений, в вероятной форме можно утверждать, что они могли образоваться в рассматриваемом столкновении.
Установить характер повреждений и целесообразность назначения именно такого ремонта, как указано в акте экспертным путем невозможно. В рамках данного исследования ремонтные работы на вышеуказанные детали будут приняты согласно акту осмотра.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна: 207470,00 (стоимость запасных частей) + 15480,00 (стоимость работ) +75296,00 (доставка) + 15660,00 (стоимость окраски, вкл. материал) = 313906,00 (триста тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей. В данном случае ремонт экономически целесообразен.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же -степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования^ завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в заявленном истцом размере.
Согласно ст.ст.98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление калькуляции в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3714,00 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением суда от Дата. расходы за проведение судебной экспертизы отнесены за счет федерального бюджета. Стоимость экспертизы составила 45000,00 рублей, которая подлежит возмещению экспертному учреждению из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119700,00 рублей, расходы на экспертное заключение 6000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3714,00 рублей, а всего 129414 (сто двадцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей.
Перечислить 45000 (сорок пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы со счёта Управления Судебного департамента в <Адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 540701001, счет получателя Номер в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», корреспондентский счет 30Номер, БИК 045004774.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение составлено 31.08.2023г.
Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова