Производство № 2-2998/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004262-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в обоснование указав, что 24.03.2022 года, около 7 часов 53 минут, ФИО4, управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ***, в районе дома 97/3 по улице Чайковского Благовещенск Амурской области, проезжая на запрещающий сигнал светофора перекресток улиц Чайковского и Октябрьская, двигаясь по ул. Чайковского со стороны ул. Красноармейская, совершил наезд на автомобиль, NISSAN TINO, с государственным регистрационным знаком ***, под правлением ФИО6, *** года рождения, принадлежащий ФИО3 Автомобиль HYUNDAI SOLARIS принадлежит ФИО5 В результате нарушения ответчиком ФИО4 правил дорожного движения был причинен материальный ущерб истцу. В момент совершенного дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN TINO была застрахована по договору ОСАГО № XXX 0165668787, автогражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS не была застрахована. 22.11.2024 года истец обратился к независимым экспертам ООО «Статус ДВ» для определения размера расходов, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN TINO. Из выводов экспертного заключения № 03/12-24 о стоимости восстановления транспортного средства NISSAN TINO, с государственным регистрационным знаком ***, следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 185917 рублей 44 копейки. Таким образом, ФИО4 причинил имущественный ущерб ФИО3 на общую сумму 185917 рублей 44 копейки. Кроме того, 01.02.2025 Крицким 10.А. (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 данного договора, в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать юридические и иные организационные действия (лично либо путем привлечения к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика), направленные на взыскание сумм причиненного ФИО3 имущественного ущерба в результате ДТП произошедшего 24.03.2022 года, включая неустойки и штрафы. Согласно п.3.1 данного договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 50000 рублей. Претензией от 14.02.2025 года истец обратился к ответчикам с требованием оплатить причиненный ущерб. Ответчиками претензии оставлены без ответа и исполнения в полном объеме. Кроме того, ФИО3 при подаче искового заявления платежным поручением уплатил государственную пошлину в размере 8273 рубля.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185917 рублей 44 копейки в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8273 рубля.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считал, что вина ФИО4, который нарушил правила п. 6.2 ПДД РФ, так как двигался на запрещающий сигнал светофора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что вина водителей, в том числе ФИО4, не доказана, показания свидетеля ФИО8 противоречат тем, что им давались после ДТП, необходимо исходить из обоюдной вины водителей, просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения стороны, обеспечившие явку в судебное заседание своих представителей, а также третьи лица – ФИО6, представитель АО СК «Согаз».
На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании 10 июня 2025 года третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования, пояснила, что управляла автомобилем NISSAN TINO, ехала по улице Чайковского со стороны улицы Северной в сторону улицы Октябрьской, в левом ряду, выехала на перекресток улиц Чайковского-Октябрьская на зеленый сигнал светофора и намеревалась повернуть налево, когда приступила к повороту уже загорелся красный сигнал светофора, в этом момент водитель ФИО4 перестроился с левой полосы в правую и на высокой скорости поехал прямо, произошло ДТП.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что 24.03.2022 в 07 часов 53 минуты в районе дома № 97/3 по ул. Чайковского в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Nissan Tino, государственный регистрационный знак *** и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке: капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, усилитель переднего бампера, передняя права и левая противотуманные фары, радиатор, передняя левая дверь, воздушный фильтр, передние правые и левые подкрылки. Имеется указание о возможных скрытых повреждениях.
24.03.2022 года в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которому 07.04.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
24.03.2022 года в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, по которому 07.04.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, вина участников ДТП, установлена не была, разрешая вопрос о лице, виновном в ДТП, исходя из доводов и возражений сторон, материалов об административном правонарушении, иных представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Из объяснений ФИО6, данных после ДТП следует, что она двигалась в качестве водителя на автомобиле, NISSAN TINO, государственный регистрационный знак ***, в автомобиле находилась одна, ехала по улице Чайковского со стороны улицы Северной в сторону улицы Октябрьской, в левом ряду, выехала на перекресток улиц Чайковского-Октябрьская на зеленый сигнал светофора и намеревалась повернуть налево, на улицу Октябрьская, когда ей загорелся желтый сигнал светофора, она убедилась, что со встречного направления автомобили отсутствовали и решила продолжить движение что бы покинуть перекресток в намеченном направлении. В этот момент со встречного направления прямо, двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, на очень большой скорости, с которым произошло ДТП.
Согласно объяснениям ФИО4, он управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, в автомобиле находился с пассажиром, ФИО5 *** г.р., которая ехала на переднем пассажирском сидении, ехали по улице Чайковского, со стороны улицы Красноармейская, в сторону улицы Октябрьской в прямом направлении в крайнем правом ряду, перекресток улиц Чайковского-Октябрьская, он намеревался проехать в прямом направлении, когда стал выезжать на данный перекресток, ему стал мигать зеленый сигнал светофора и он решил продолжить движение, в этот момент со встречного направления перед ним стал совершать маневр, поворот налево, автомобиль NISSAN TINO, государственный регистрационный знак ***, с которым произошло ДТП.
ФИО5 в объяснениях указала, что она двигалась в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, ехали они по улице Чайковского, со стороны улицы Красноармейская, в сторону улицы Октябрьской в прямом направлении в крайнем правом ряду, когда они примерно на пол корпуса своего автомобиля проехали стоп линию, то она обратила внимание что им стал мигать зеленый сигнал светофора, они продолжили движение в прямом направлении и столкнулись с автомобилем NISSAN TINO, государственный регистрационный знак ***, который поворачивал налево со встречного направления.
ФИО8 в объяснениях указал, что он двигался в качестве водителя на автомобиле HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, в автомобиле находился один, ехал по улице Чайковского со стороны улицы Северной в сторону улицы Октябрьской, в крайнем левом ряду, впереди него двигался автомобиль NISSAN TINO, государственный регистрационный знак ***, когда замигал зеленый сигнал светофора ему, он остановился у стоп линии, а автомобиль NISSAN TINO, государственный регистрационный знак ***, выехал к центру перекрестка и пропускал встречный транспорт, так как у него горел левый указатель поворота, далее, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль NISSAN TINO, государственный регистрационный знак ***, стал совершать маневр, поворот налево и в этот момент со встречного направления прямо двигался автомобиль, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, который пересек стоп линию на желтый, либо красный сигнал светофора и произошло ДТП.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знает ФИО6, так как вместе работали. В день спорного ДТП ехал на работу, двигался по ул. Чайковского в сторону ул. Горького, перед ним на автомобиле двигалась ФИО6, она выехала за стоп линию для осуществления поворота налево, сигнал поворота был включен, он (свидетель) остановился, так как в это время уже мигал желтый сигнал светофора, в этот момент он отвлекся на телефон, и услышал громкий звук, после чего увидел, что произошло ДТП. Выехав за стоп линию, ФИО6, пропускала встречный поток автомобилей, выехала до того, как ей загорелся запрещающий сигнал, при этом, осуществляла ли она маневр поворота на желтый либо красный сигнал, не видел, сам момент ДТП, на какой сигнал светофора двигался встречный автомобиль, он не видел.
В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При этом, согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, показаний очевидца ДТП – свидетеля ФИО8, схемы ДТП произошедшего ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток при включенном желтом сигнале светофора. Учитывая, что перед тем как загорелся желтый сигнал светофора, горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий о скором включении запрещающего сигнала, ФИО4 при должной степени осмотрительности и осторожности должен был предусмотреть невозможность выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, пренебрегая п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
При этом доказательств того, что ФИО4 не мог остановиться перед стоп-линией перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд отмечает, что в действиях ФИО6, управлявшей автомобилем NISSAN TINO, государственный регистрационный знак ***, также усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступила к выполнению маневра поворот налево не дождавшись завершения проезда перекрестка ФИО4, завершающим движение через перекресток, не приняла должных мер для того, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (ФИО4 и ФИО6) в ДТП, произошедшем 24 марта 2022 года. При этом суд отмечает, что наличие обоюдной вины водителей в ДТП не освобождает владельцев каждого из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.
По мнению суда, 50 % вины в ДТП лежит на водителе HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, ФИО4, которым нарушены пункты 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а также 50 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе NISSAN TINO, государственный регистрационный знак ***, ФИО6, которой допущено нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля NISSAN TINO, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3
Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, является ФИО5
В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Фе-дерации».
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.
Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 года № 73-КГ17-3, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартале 2005 года от 01.03.2006 года.
Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ответчик ФИО4 имел водительское удостоверение серии ***, управлял автомобилем в присутствии собственника ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** при наличии водительского удостоверения категории, в присутствии собственника данного автомобиля ФИО5, ФИО4 использовал транспортное средство на законном основании. Следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО5, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств обратному суду также не представлено.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TINO, государственный регистрационный знак ***, составленное ООО «Статус ДВ», экспертом – техником ФИО9, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 185917 рублей 44 копейки. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Заключение ООО «Статус ДВ» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Доказательств неверного определения размера ущерба экспертом – техником ООО «Статус ДВ», сторонами не представлено.
Возражений относительно заключения ООО «Статус ДВ» ответчиком не представили, выводы эксперта, чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривал.
Оснований не доверять выводам эксперта, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Статус ДВ» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN TINO, государственный регистрационный знак ***, составляет 185917 рублей 44 копейки.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленной судом частичной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 92 958 рублей 72 копейки (185917,44 х 50 %). Требование истца ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Статус ДВ» была проведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Истец оплатил проведенную работу по оценке ущерба, в размере 6500 рублей, что подтверждается договором, дополнительным соглашением к нему, чеком от 14 марта 2025 года.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 3250 рублей (6500 х 50 %).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2025 года, кассовым чеком, представленным трудовым договором с ФИО1
В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (50 000 х 50 %), оснований для снижения указанной суммы, исходя из объема оказанных услуг, суд не усматривает.
Согласно чеку по операции от 22 марта 2025 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 273 рубля.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 958 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 136 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 24.07.2025 года.