04RS0018-01-2022-008172-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-514/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Мухоршибирского района Республики Бурятия, Призывной комиссии по Республики Бурятия, Министерству обороны Российской Федерации о признании решения о призыве незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Мухоршибирского района Республики Бурятия о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что копия решения призывной комиссии Мухоршибирского района РБ им не была получена. По причине вынесенного решения, ему была вручена повестка обязывающая явиться в военный комиссариат Мухоршибирского района ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. для дальнейшей отправки к месту прохождения военной службы. Считает незаконным данное решение, при прохождении медицинского освидетельствования хирургу и терапевту им представлены жалобы на здоровье, однако они не предоставили направление на дополнительное обследование. Полагает, что выдача повестки для явки военкомат является доказательством того, что в отношении него принято решение о призыве в Вооруженные силы РФ, просит данное решение отменить.

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков была привлечены Призывная комиссия Республики Бурятия, Министерство обороны РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что врачам были представлены жалобы на его здоровье, хирургу было представлено заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан диагноз «Застарелое №. Терапевту были высказаны жалобы на головные боли, высокое давление и усталость, а также предоставлено заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом № Имеющиеся заболевания являются основаниями для признания его негодным к военной службе.

Представитель ФИО2 в интересах Военного комиссариата Республики Бурятия исковые требования не признал. Пояснил суду, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность жалоб на состояние здоровья, решение принято обоснованно и законно. Просил требования оставить без удовлетворения.

Представитель Призывной комиссии Мухоршибирского района РБ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменные возражения, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан на основании заключений врачей-специалистов дается заключение годности гражданина к военной службе по следующим критериям:

А - годен к военной службе,

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями,

В - ограниченно годен к военной службе,

Г - временно не годен к военной службе,

Д - не годен к военной службе.

Решение о направлении призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию находится в компетенции входящего в состав медкомиссии врача-специалиста и такие действия в силу п. 4 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не являются обязательными, не проводятся по просьбе гражданина, так как осуществляются лишь при невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не является обязательным при проведении призывных мероприятий и не может являться снованием невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> Республики Бурятия.

ФИО1 в рамках осенней призывной кампании прибыл для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

При медицинском освидетельствовании, ФИО1 установлена категория годности «№.

Указанная категория выставлена на основании решении призывной комиссии <адрес> Республики Бурятия, оформленного протоколом заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 явился в военный комиссариат и при прохождении медицинского освидетельствования представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан диагноз «№

Доводы административного истца об установлении ему неверного диагноза, и соответственно категории годности отклоняться судом как необоснованные.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно - врачебной экспертизе».

Согласно Положению о военно - врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 при несогласии гражданина с заключением военно – врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно - врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

ФИО1 правом на прохождение независимой военно - врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно - врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, являются несостоятельными, так как все имеющиеся медицинские документы, были исследованы врачами призывной комиссии, решение о признании ФИО1 годным к военной службе принималось с учетом указанных документов, иных доказательств – медицинских документов, подтверждающих невозможность прохождения военной службы по призыву ФИО1 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято административными ответчиками в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства; порядок проведения медицинского освидетельствования и принятия соответствующего решения не нарушен.

Кроме того суд отмечает, что фактические обстоятельства настоящего административного дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о призыве ФИО1 не было реализовано в период осенней призывной компании ввиду его обжалования в суд и окончания такой призывной компании, в настоящее время оно утратило юридическую силу и не повлекло нарушение прав ФИО1

Вопрос о призыве ФИО1 на военную службу подлежит повторному рассмотрению административным ответчиком с соблюдением всех предусмотренных для этого процедур, в том числе по обязательному медицинскому освидетельствованию, в рамках следующей призывной компании.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов истцом не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Мухоршибирского района Республики Бурятия, Призывной комиссии по Республики Бурятия, Министерству обороны Российской Федерации о признании решения о призыве незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова