Дело № 2а-4584/25
(45RS0026-01-2025-003147-36)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
15.04.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре Алексееве Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СПК «Колхоз «Заря» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге транспортных средств от 31.05.2007 №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой стоимости путем продажи с публичных торгов в размере 4 400 295,38 руб. в отношении должника ФИО1.
01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отделения судебных приставов ФИО2 взыскан исполнительский сбор от задолженности 4 400 295,38 руб. в размере 308 020,67 руб.
27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Курганское ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области.
07.02.2025 должник ФИО1 и кредитор ФИО3 заключили Соглашение о прощении долга между физическими лицами № <адрес>7, в соответствии с которым, общая сумма неисполненных обязательств на 07.02.2025 составила 7 420 741,26 руб., стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, а именно: 7 220 741,26 руб. путем прощения долга. Оставшуюся сумму долга в размере 200 000 руб. должник уплатил кредитору наличными денежными средствами.
13.02.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.
13.02.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 308 020,67 руб., срок для добровольного исполнения требований не установлен на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.
Считает постановление от 17.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление от 01.06.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку они не были направлены (вручены) заявителю, заявитель не знал о возбуждении исполнительного производства, а также о последствиях, которые наступают в случае неуплаты взысканной суммы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, на основании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория должно быть приостановлено. Полагает, что исполнительский сбор по постановлению от 01.06.2022 не мог начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении Заявителя, в период с 01.04.2022 и до 01.10.2022. ФИО1 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория. Таким образом, исполнительский сбор не может быть взыскан за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, если такой срок истек в период действия моратория (несмотря на то, что приостановление исполнительного производства в связи с введением в действие моратория не исключает добровольного исполнения требований исполнительного документа).
Соответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2
Заинтересованным лицом привлечен взыскатель ФИО3
Административный истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просил в их удовлетворении отказать.
ФИО2 и ФИО3 (их представители) в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № 2-3954/2018 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря», ФИО6, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» единовременно в полном объеме задолженности по мировому соглашению в общей сумме 7 369 692 руб. 80 коп., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 45 048 руб. 46 коп, государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб., всего 7 420 741, 26 руб. Обратить взыскание на заложенное имуществ, принадлежащее СПК «Колхоз «Заря» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге транспортных средств от 31.05.2007 № №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой стоимости путем продажи с публичных торгов.
Исполнительный лист в отношении должника ФИО1 направлен для исполнения в Звериноголовское районное отделение судебных приставов, 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
01.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 308 020,67 руб.
07.02.2025 между должником и взыскателем заключено соглашение о прощении долга между физическими лицами.
13.02.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из содержания приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.
В настоящем деле исполнительский сбор взыскан в рамках повторно возбужденного исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.
При таких обстоятельствах, суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Суд принимает во внимание, что задолженность ФИО1 по исполнительному листу самостоятельно им урегулирована, в рамках возбужденного исполнительного производства принудительно с ФИО1 в счет погашения задолженности ничего не было взыскано, на момент окончании исполнительного производства сумма задолженности была неизменной, и приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 308 020,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2022 в сумме 308 020 руб. 67 коп.
В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья В.В. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025