Судья Ткач А.В. Дело № 33-13679/2023 (2-3380/2023)
УИД 52RS0002-01-2023-001804-86
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
с участием: истца Л.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Будько Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2023 года
по гражданскому делу по иску Л.Н.А. к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного проливом,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Л.Н.А. обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного проливом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником [адрес]. 13.01.2023 произошло пролитие квартиры. Согласно акта от 16.01.2023 причина пролива - разморожен тепловой контур по системе отопления [адрес]. Указанная квартира находится на балансе администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода. В результате пролития пострадали: потолок, стены, пол, система электропроводки. Согласно отчета ООО «Отличная оценка» [номер] от 02.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 191164,81 рублей.
Истец обратился в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода с письмом в электронном виде о возмещении ущерба. 16.01.2023 в ответ на заявление ответчик признал свою вину. Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.
На основании изложенного Л.Н.А. просил суд взыскать с ответчика:
- ущерб, причиненный пролитием в размере 191164,81 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей;
- расходы по отправке телеграмм в размере 731,93 рублей;
- расходы по получению выписки из реестра в размере 350 рублей;
- расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
С согласия истца судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года исковые требования Л.Н.А. удовлетворены частично.
С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Л.Н.А. в счет возмещения ущерба причиненного пролитием взысканы 191164,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 731,93 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 350 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В удовлетворении требований Л.Н.А. к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода и требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что из представленных документов не следует, что бесспорным субъектом ответственности является администрация г. Нижнего Новгорода, также нет указаний на причинителя вреда, также как и доказательств противоправного поведения ответчика. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Умный дом», поскольку дом истца находится в их управлении, а управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из возражений ООО «Умный дом» следует, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги отмечает следующее.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Так, согласно статье 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В подпункте «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.
При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.Н.А. является собственником [адрес] (л.д.2-9).
13.01.2023 произошло пролитие квартиры.
Согласно акта от 16.01.2023 причина пролива - разморожен тепловой контур по системе отопления [адрес]. Система отопления – газовый котел АГВ. В результате пролития пострадали: потолок, стены, пол, система электропроводки (л.д.39).
Квартира [адрес] находится на балансе Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода.
Сторонами не оспаривалось, что система отопления в виде газового котла АГВ не относится к общему имуществу многоквартирного дома, с его помощью отопление происходит в отношении только спорной квартиры.
Истец обратился в Администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода с письмом в электронном виде о возмещении ущерба. 16.01.2023 в ответ на заявление ответчик признал свою вину, сообщил о готовности возместить ущерб (л.д.37).
Согласно отчета ООО «Отличная оценка» [номер] от 02.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 191164,81 рублей (л.д.10-33).
08.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.36).
20.02.2023 ответчиком разъяснено право истца на обращение в суд за судебной защитой (л.д.38).
Материалами дела подтверждено, что пролитие произошло в зоне ответственности [адрес], которая находится на балансе администрации Канавинского района.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от 07.03.2013 указанная квартира включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.
Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи именно с действиями собственника - администрации г. Нижнего Новгорода, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца и должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
Доводы ответчика о том, что администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащими ответчиком по делу, ответственность должна нести ООО «Умный дом», суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае незаконного бездействия собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Администрацией г. Нижнего Новгорода не доказана вина управляющей компании применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ООО «Умный дом».
Доводы ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истца, о том, что не установлена причина залива, судом первой инстанции отклонены, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчики факт того, что система отопления в виде газового котла АГВ из- за которой произошел пролив не относится к общему имуществу многоквартирного дома не отрицали.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате действий ответчика и причинение в результате залива ущерба имуществу истца и его размер судом первой инстанции установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.