Дело № 2-2644/2022
УИД 76RS0014-01-2022-001495-52
Изготовлено 18.08.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
29 июля 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе :
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, встречному иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на его обучение, в размере 38 038 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 341 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2020 года с ответчиком был заключен ученический договор №314-20/Ф.Сев и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2020 г., связанный с обучением по профессии «проводник <данные изъяты>» в ПО АНО УМЦ «Экпресс». Срок обучения-с 20.02.2020 по 29.04.2020 г. Согласно п.6 ученического договора стоимость обучения составила 10 000 руб. В соответствии с п.5 ученического договора в период обучения ответчику начислена стипендия в размере 28 038 руб. 43 коп. По условиям договора ответчик обязана прибыть на обучение, добросовестно относиться к изучению выбранной профессии, в процессе обучения получить хорошие производственные навыки и надлежащий уровень квалификации; после окончания срока действия ученического договора и получения обусловленной ученическим договором профессии (квалификации) в течение одного года заключить трудовой договор, отработать по нему не менее двух лет. Курс обучения ответчик прошла, однако для заключения трудового договора не явилась, обязательство по отработке двух лет по полученной профессии (квалификации) не исполнила.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к АО «ФПК», в котором ФИО1 просила взыскать с АО «ФПК» в ее пользу расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра в размере 2 171 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 400 руб. ФИО1 полагала, что АО «ФПК» пропустил срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности. Помимо этого ответчик ссылался на то, что 13.02.2020 г. ФИО1 было выдано направление на бесплатный медицинский осмотр в ЧУЗ Клиническая больница РЖД-Медицина в г.Ярославль. 21.02.2020 г. ответчик обратилась в больницу, прошла ряд врачей. После снятия ограничительных мер, а также в течение года после окончания обучения ответчик в отсутствие уважительных причин прохождение медицинской комиссии не продолжила, заключение ВЭК о прохождении медосмотра не представила. С заявлением о возмещении стоимости услуг не представила.
Судом предложено ФИО1 дать письменные пояснения относительно заявления АО «ФПК» о пропуске срока исковой давности. Какие-либо письменные пояснения относительно заявления от ФИО1 не поступали.
В судебном заседании представитель истца АО «ФПК» по доверенности ФИО2 исковые требования АО «ФПК» поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Заслушав представителя АО «ФПК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФПК» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 должны быть оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), который имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 19.03.2020 года между АО «ФПК» и ФИО1 заключен ученический договор №314-20/Ф(Сев) на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу и дополнительное соглашение от 14.05.2020 г.
По условиям договора истец направил ответчика на обучение по профессии проводник пассажирского вагона в ПО АНО УМЦ «Эспресс». Срок обучения с 20.02.2020 по 29.04.2020 г.
В соответствии с п.п. 9 ( в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 г.), 14.2, 14.4 указанного договора, ответчик обязался по окончании обучения в течение одного года заключить трудовой договор, по которому обязан проработать не менее двух лет по данной профессии (квалификации), при этом испытательный срок не устанавливается; добросовестно относиться к изучению выбранной профессии, в процессе обучения получить хорошие производственные навыки и надлежащий уровень квалификации.
Из п. 11 ученического договора следует, что в случае если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в частности отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением учеников профессии (квалификации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обучение в учебном заведении прошла, однако в АО «ФПК» не трудоустроилась.
Уважительных причин нетрудоустройства в АО «ФПК» в течение года после окончания обучения в АО «ФПК» суд не усматривает. Возражения относительно нетрудоустройства в связи с пандемией коронавируса, с учетом срока предоставленного ответчику для трудоустройства (1 год), в качестве уважительной причины судом расценены быть не могут.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения пункта 11 ученического договора, суд приходит к выводу о том, что затраты, связанные с обучением ответчика, размер которых документально подтвержден, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Согласно представленному истцом расчету задолженности затраты на обучение ответчика составили 38 038 руб. 43 коп. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер задолженности, ответчиком в суд не представлено. Оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба, суд не усматривает.
Срок давности для обращения в суд АО «ФПК» соблюден - ответчик завершила обучение 29.04.2020 г. По условиям договора, она была обязана трудоустроиться в течение года после завершения обучения, то есть, в срок до 29.04.2021 г. включительно. Статьей 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок для обращения работодателя с иском к работнику о возмещении ущерба. Исковое заявление поступило в суд 28.04.2022 г. – с соблюдением срока давности.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1341 руб.
Встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством. Часть 1 статьи 392 ТК РФ предусматривает трехмесячный срок для обращении я в суд, а в случае спора о взыскании выплат, причитающихся работнику, - один год.
Как следует из имеющихся в гражданском деле материалов (приложенных ФИО1 к встречному исковому заявлению), - период прохождения ФИО1 предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве составляет 18 февраля 2020 г. – 26 марта 2020 г.
Срок трудоустройства ФИО1- не позднее 29.04.2021 г. По мнению суда, иск о взыскании денежных средств к АО «ФПК» мог быть предъявлен не позднее 29.04.2022 г. Исковое заявление поступило в суд 09.06.2022 г. То есть, срок давности, установленный нормами ТК РФ для обращения в суд за возмещением расходов, понесенных в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра работника, ФИО1 пропущен при отсутствии уважительных причин.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что условием возмещения лицу убытков является наличие причинно-следственной связи между несением этим лицом убытков и неправомерными действиями (бездействием) другого лица. В рассматриваемой ситуации АО «ФПК» неправомерных действий в отношении ФИО1 не допускало. ФИО1 с заявлением о возмещении ее расходов на прохождение медицинского осмотра не обращалась, медицинский осмотр до конца не прошла, при этом мер к трудоустройству в АО «ФПК» не предпринимала.
В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 38 038 руб. 43 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 341 руб., всего 39 379 руб. 43 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
И.Н. Бабикова