Дело № 2-3499/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 16 августа 2023 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зайцев» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения просила признать п. 3.4.1 Договора <номер> от <дата> о реализации туристического продукта, заключенного между сторонами ничтожным в части условия об оплате ООО «Зайцев» (Турагенту) стоимости услуг при ее отказе от исполнения Договора; взыскать с ответчика в ее пользу возврат стоимости тура в размере 60 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Зайцев» (Хоттур Йошкар-Ола) (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор <номер> о реализации туристического продукта, его стоимость составляет 60 450 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме в дату подписания Договора. Название тура: Россия, Сочи, период пребывания с <дата> по <дата>.
Согласно п. 3.4.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии платы Турагенту стоимости услуг, оказанных Турагентом, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Отказ Заказчика от туристического продукта (аннуляция) происходит путем подачи письменного заявления (на аннуляцию) на имя Турагента.
<дата> ФИО1 подала письменное заявление лично в ООО «Зайцев» и просила аннулировать тур, на момент подачи иска в суд денежные средства не были возвращены.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по ордеру адвоката Четвериковой Е.Ю., которая исковые требования поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика ООО «Зайцев» - генеральный директор данной организации ФИО2 в судебное заседание явился, в присутствии своего представителя по устному ходатайству Дани И.С., с исковыми требованиями не согласился, просил в заявленных требованиях отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, согласно письменным возражениям с заявленными исковыми требованиями не согласен, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.
Содержание части 5 статьи 9 названного закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Зайцев» (Турагент) был заключен Договор <номер> о реализации туристского продукта, его стоимость составила 60 450 руб. 00 коп.
В правоотношениях между истцом и ответчиком, последний действовал на основании Агентского Договора <номер> от <дата>, заключенного с ООО «Пегас Казань».
В соответствии с п. 2.1 Договора <номер> от <дата> о реализации туристского продукта общая цена туристского продукта указана в Заявке на бронирование (Приложение№1 к Договору). При бронировании туристского продукта за пределы Российской Федерации, цена туристского продукта определяется исходя из внутреннего курса Туроператора ( в условных единицах) и подлежит перерасчету в рубли Российской Федерации, для указанных туристских продуктов в Приложении №1 к Договору дополнительно указана цену туристского продукта в условных единицах.
Оказываемые Турагентом услуги по подбору и бронированию туристского продукта (п.3.1.1, п.3.1.2 Договора) входят в стоимость туристского продукта, стоимость услуг (вознаграждение) составляет положительную разницу между общей ценой туристского продукта, указанной в Заявке на бронирование и денежными средствами, перечисленными (или подлежащими перечислению) в пользу Туроператора в счет оплату забронированного туристского продукта.
<дата> ответчик забронировал в отношении истца тур, перечислив туроператору ООО «Пегас Казань» по заявке денежные средства в размере 54 465 руб. 45 коп., за вычетом размера фактически понесенных турагентом расходов за оказанные услуги по подбору и бронированию туристского продукта в сумме 5 985 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
В данном случае ООО «Пегас Казань» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.
Исходя из представленных третьим лицом документов, следует, что ООО «Пегас Казань» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения <номер> от <дата>.
В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО «Пегас Казань» и «KreutzerTouristikGBLimited», оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, т.е. денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов. Денежные средства истца в полном объеме были перечислены в адрес иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура.
ООО «Пегас Казань» на основании агентского соглашения забронирован и произведена оплата иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited» комплекс туристских услуг по заявке <номер> для туристов ALMIANOVA IULIIA, ФИО8.
<дата> ООО «Пегас Казань» перечислило полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура <номер> в размере 54 465 руб. 45 коп., т.е. в том объеме, который был получен ранее от ООО «Зайцев».
<дата> истец обратилась в ООО «Зайцев» с заявлением об аннулировании тура по семейным обстоятельствам. При этом в заявлении истец отразила, что с вычетом фактически понесенных расходов (ФПР) ознакомлена.
В это же день ООО «Зайцев» обратилось к ООО «Пегас Казань» с заявлением о возврате денежных средств и также было подано заявление о минимизации ФПР. Повторно аналогичное заявление направлялось ООО «Зайцев» в адрес ООО «Пегас Казань» <дата>.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательства по Договору <номер> о реализации туристского продукта ответчиком были выполнены, в то время как истцом в одностороннем порядке заявлено о расторжении этого договора.
Согласно п. 3.4.1 Договора <номер> от <дата> возможно отказаться от исполнения договора при условии оплаты Турагенту стоимости услуг, оказанных Турагентом, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.
Под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные (уплаченные) и которые еще предстоит уплатить Турагентом третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику, отелям, транспортным компаниям или иным лицам), уплаченные или которые еще предстоит уплатить Турагентом указанным лицам во исполнение Договора, возникшие до момента отказа. В случае, если предварительная оплата за туристский продукт меньше фактически понесенных расходов, Заказчик обязуется доплатить необходимую сумму.
В соответствии с и. 3.2.3 Турагент вправе удержать сумму за услуги турагента по подбору и бронированию туристского продукта (п.2.1, и. 3.1.1, п.3.1.2 Договора), а также фактически понесенные расходы, оплату за дополнительные услуги, из денежных средств оплаченных Заказчиком, при возникновении у Заказчика обязательств по их уплате, в случаях предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 5.7 указанного договора, если на момент досрочного расторжения договора (в т.ч. вследствие аннуляции по инициативе заказчика, аннуляции туристского продукта, а так же в случае невозможности для Заказчика/Туриста воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, зависящим от Заказчика или третьих лиц, в том числе вследствие опоздания Заказчика/Туриста к отправлению рейса, отсутствия документов, необходимых для совершения путешествия, отказа посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы и пр.) услуги Турагента, перечисленные в п.2.1, п.3.1.1, п.3.1.2 Договора оказаны, они подлежат оплате Заказчиком. При неисполнении Туроператором обязательств, стоимость указанных услуг может быть взыскана с Туроператора в качестве убытков.
В соответствии с п. 5.8 вышеуказанного договора возврат денежных средств Заказчику/Туристу в случае отказа/аннуляции Заказчика/Туриста от туристского продукта, осуществляется в течение 10-ти календарных дней, а в случае осуществления оплаты Туроператору, в течение 10-ти календарных дней после возврата денежных средств Туроператором.
От Туроператора денежные средства на счет ООО «Зайцев» в размере 49 465 руб. 45 коп., за вычетом фактически понесенных туроператором расходов в сумме 4 999 руб. 55 коп., поступили <дата>, что подтверждается платежным поручением от данной даты, после чего в установленные договором от <дата> сроки были возвращены истцу, что подтверждается распиской от <дата>.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком, как Турагентом обязательства по договору, заключенному с истцом, исполнены своевременно и в полном объеме, односторонний отказ истца от предоставляемой услуги не был обусловлен виной ответчика, недостатками услуги, существенными изменениями обстоятельств, в связи с чем оснований для взыскания с него уплаченных денежных средств в размере остатка от невозвращенной общей суммы 60 450 руб. 00 коп. - 10 984 руб. 55 коп. не имеется, а денежные средства, превышающие размер агентского вознаграждения-54 465 руб. 45 коп., своевременно перечислены туроператору ООО «Пегас Казань», не привлеченному истцом по делу в качестве соответчика.
Кроме того, пункт 3.4.1 Договора, прямо соответствует пунктам 1 и 2 ст. 782 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В данном случае ответчик согласился расторгнуть договор и возвратить денежные средства по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, при этом он к заключению договора истца не принуждал, с условиями указанного договора она ознакомлена, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, включение сторонами указанных выше положений закона в число согласованных ими условий договора не может быть признано ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Размер фактически понесенных Турагентом расходов определен туроператором, согласован между ними, зависел только от факта оказания данной услуги.
Таким образом, права истца как потребителя туристских услуг ответчиком ООО «Зайцев» нарушены не были, оснований для признания п. 3.4.1 Договора <номер> от <дата> заключенного между сторонами ничтожным в части условия об оплате ООО «Зайцев» (Турагенту) стоимости услуг при ее отказе от исполнения Договора не имеется.
Относительно выявленной описки (техническая ошибка), допущенной ООО «Зайцев» в приложении № 1 к Договору <номер> от <дата> в части наименования Туроператора ООО «Пегас Туристик» вместо правильного ООО «Пегас Казань», в данном случае на фактические обстоятельства, связанные с наличием между сторонами правоотношений не влияют, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, подлежат отклонению и производные требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом ст. ст. 88, 100 ГПК РФ оснований для возмещения заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зайцев» о защите прав потребителя, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 23.08.2023