Решение по делу № 2-230/2023 от 20.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит – энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит – энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12690 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2380 руб. 71 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит – энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № для оплаты товара. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности ФИО1 открыт банковский счет №**********№, между Банком и заемщиком заключен договор дистанционного банковского обслуживания. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. в Банке были выявлены случаи переводов с использованием технологии IVR с карт банков-эмитентов на счета клиентов банка, открытые для проведения расчетов по договорам потребительского кредитования, и дальнейший вывод этих средств клиентами Банка путем снятия через кассы офисов Банка или погашения задолженности по кредитным договорам. Так было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения несанкционированных операций, были зачислены платежи на общую сумму 60000 рублей на счет №**********№, открытый для расчетов по вышеуказанному кредитному договору № на имя ФИО1, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. с карты №******№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. с карты №******№, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. с карты №******№, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. с карты №******№, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. с карты № ******№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая, что указанные денежные средства ему не принадлежат, снял через кассу офиса банка со счета денежные средства в размере 60000 рублей. Из банков-эмитентов были получены претензии клиентов о несогласии с проведёнными операциями. В соответствии с правилами платежных систем Банк обязан возвратить денежные средства в банк-эмитент карт плательщиков. Так, платежные системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безакцептно списали со специальных банковских счетов ООО «ХКФ Банк» суммы претензий на общую сумму 60000 рублей. Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение перед истцом на сумму 60000 рублей. Указанная сумма на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ отражена на счете требования к клиенту. Претензия банка о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания. В связи с неисполнением требования банка ответчику начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 12690,33 руб. на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТинькоффБанк», АО «РайффайзенБанк», Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» своего представителя не направил, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд заявление, в котором просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТинькоффБанк», АО «РайффайзенБанк», Банк ВТБ (ПАО), своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, какого-либо мнения по рассматриваемому делу не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца и ответчика на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, третьих лиц и не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на имя ответчика ФИО1 был открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет ФИО1 со счетов: №******№ открытого в АО «ТинькоффБанк» и № ******№ открытого в Банк ВТБ (ПАО), - были перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей (15000 руб. с каждого счета).

ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет ФИО1 со счета №******№, открытого в АО «РайффайзенБанк» перечислены три суммы по 10000 рублей, на общую сумму 30000 рублей.

При этом, банками – эмитентами АО «ТинькоффБанк», АО «РайффайзенБанк», Банк ВТБ (ПАО) на запросы суда предоставлена информация, свидетельствующая о том, что счета, с которых осуществлено зачисление денежных средств на счет ФИО1, последнему не принадлежат.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 вышеперечисленные денежные средства, на общую сумму 60000 рублей зачислены, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных денежных средств со счета № в сумме 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения УБК указанные суммы отражены на счете претензий к клиенту ФИО1 №.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ФИО1 на сумму 6000 рублей нашел свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, храмовым заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1,3 ст. 196 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано истцом в исковом заявлении, случаи переводов с использованием технологии IVR с карт банков-эмитентов на счета клиентов банка, открытые для проведения расчетов по договорам потребительского кредитования, и дальнейший вывод этих средств клиентами Банка путем снятия через кассы офисов Банка или погашения задолженности по кредитным договорам, были выявлены в июле 2019 г.

Кроме того, согласно выгрузке из электронного журнала операции CHARGEBACKS по счету №, возврат платежей, в связи с претензиями клиентов банков-эмитентов, ООО «ХКФ Банком» произведен в следующие сроки:

- сумма 15000 рублей, переведенная ДД.ММ.ГГГГ со счета №******№ открытого в АО «ТинькоффБанк» - ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма 15000 рублей, переведенная ДД.ММ.ГГГГ со счета № ******№ открытом в Банк ВТБ (ПАО) – ДД.ММ.ГГГГ;

- три суммы по 10000 рублей, переведенные ДД.ММ.ГГГГ со счета №******№ открытого в АО «РайффайзенБанк», - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, о необоснованности обогащения ФИО1 по всем вышеуказанным переводам истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не позднее этой даты истцу стало известно о нарушении своего права.

Так, трехгодичный срок для обращения с настоящим иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск к ФИО1 направлен в Катав-Ивановский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке электронного обращения, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок давности для взыскания суммы неосновательного обогащения истек, то истекшим является и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит – энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт сер. № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 72690 руб. 33 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.