Решение по делу № 02-3288/2022~М-1979/2022 от 06.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2022-003763-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3288/22

по иску ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» и ПАО «МОЭК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 315 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу <...>.

28.12.2021 г. в указанном помещении произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «УК «Преимущество», был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому залитие произошло из-за смены фильтра системы очистки воды — возможно наличие брака на соединении фильтра. Замена фильтра производилась сотрудником ООО «УК «Преимущество».

Однако весь объем повреждений имущества в указанном акте не отражен, в связи с чем, истец был вынужден направить возражения на указанный акт с требованием проведения повторного осмотра для фиксации всего объема повреждений.

Однако указанное требование было проигнорировано управляющей компанией.

18.01.2022 г. представителем ООО «Гейзер-Вита» (производитель) был составлен акт рекламации, согласно которому был произведен осмотр и изъят для дальнейшего исследования фильтр.

Согласно заключению ООО «Акватория» от 31.01.2022 г., характер дефекта и место его расположения указывают на резкое повышение давления в подающей магистрали (гидроудар), что в совокупности обстоятельств, при создании нагрузки на фильтр выше, чем предусмотрено инструкцией (7 атм.) привело к разрушению распределителя.

Согласно отчёту об оценке № 2112/1267 от 12.01.2022 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной но адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 12, корн. 2, кв. 864, составляет 1 315 000 руб.

Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: <...>, является ООО «УК «Преимущество». Причина залива предположительно находится в зоне ответственности ПАО «МОЭК», однако истец не располагает данными, содержащимися в почасовой режимной карте, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Преимущество» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Акватория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные пояснения в которых указал на то, что разрушение фильтра произошло в виду механического воздействия гидроудара, не свидетельствующего о наличии производственного недостатка товара.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу <...>.

Однако указанное требование было проигнорировано управляющей компанией.

В связи с данными обстоятельствами, Истец был вынужден обратиться в ООО «ИНЕКС».

Ответчик ООО «УК «Преимущество» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, а также с виной в произошедшем заливе.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 28.12.2021 года квартиры №864 по акту залива от 13.01.2022 года, расположенному по адресу: <...> с учетом среднерыночных цен региона, с учетом износа материалов, составляет (округленно): 492 000 руб., без учета износа материалов, составляет (округленно): 525 000 руб.

Рыночная стоимость замены движимого имущества с учетом среднерыночных цен региона, с учетом износа, составляет (округленно): 122 000 руб., без учета износа, составляет (округленно): 171 000 руб.

Проведенными исследованиями установлено, что крепление колбы для картриджа Баскон имеет дефект, а именно лапки крепления находятся не в посадочных местах, крепление имеет перекос. Образование данного рода дефекта не связано с гидравлическим ударом (гидроударом), а вызвано недопустимой механической нагрузкой, вероятнее всего при установке непосредственно самого картриджа Баскон. Данного рода дефект является эксплуатационным дефектом.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таком положении у суда отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу надлежит возложить на ответчика ООО «УК «Преимущество».

При этом суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие нарушения управляющей организацией ООО «УК «Преимущество», а именно после выполнения работ по замене фильтра сотрудником ООО «УК «Преимущество» в принадлежащем истцу жилом помещении, результат которых не соответствует предъявляемым требованиям по качеству. Доказательств того, что указанные действия по замене фильтра были произведены самостоятельно истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего качества самого картриджа Баскон.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами закона приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком ООО «УК «Преимущество» не соответствующих технологии работ, приведших к залитию в помещении истца.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «МОЭК» суд приходит к выводу о доказанности ответчиком ПАО «МОЭК» отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда. Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. А именно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что место соединения фильтра системы очистки воды не находится в зоне ответственности ПАО «МОЭК». Кроме того, тепловой пункт, на котором осуществляется регулирование параметров теплоснабжения дома по адресу: <...> принадлежит и находится в эксплуатации ООО «УК «Преимущество», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Водоснабжение указанного дома осуществляется от индивидуального теплового пункта №08-09-173, эксплуатацию которого осуществляет ООО «УК «Преимущество».

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «УК «Преимущество» в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 525 000 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 171 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств невиновности со стороны ответчика представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ПАО «МОЭК» суд не усматривает, поскольку вина в заливе судом не установлена.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Преимущество» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ООО «УК «Преимущество» не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ООО «УК «Преимущество» в пользу истца штраф в размере 352 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены на 52,85% (695 000 руб. х 100%)/1 315 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 228 руб. (8 000 руб. х 52,85%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 575 руб.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «УК «Преимущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХХ) стоимость восстановительного ремонта в размере 695 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 352 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 575 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 228 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года

Судья:Самороковская Н.В.