Решение по делу № 2-258/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-258/2023 (2-3030/2022) 74RS0029-01-2022-004007-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Шапошниковой,

при секретаре Е.С. Минцизбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б, просили взыскать с наследников Б, с учетом уточненного расчета задолженности (л.д.106), задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> размере 50730,03 рублей за период с 01.11.2019 по 31.07.2022, а также пени в размере 21282,24 рублей за период с 01.04.2018 по 31.10.2019, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что Б являлась собственником указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Б умерла, после ее смерти заведено наследственное дело, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с наследников.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены наследники умершей: ФИО1 и ФИО2

Представитель истца МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с требованиями по уточненному расчету задолженности, при этом просил снизить размер начисленной неустойки, так как является пенсионером, какого-либо дохода кроме пенсии не имеет, суду пояснил, что Б его мама, он и его племянница ФИО2 являются наследниками после ее смерти, получили свидетельства о праве на наследство, однако так и не оформили свои права на квартиру. Фактически в спорной квартире проживает племянница с ребенком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с уточненным расчетом задолженности, суду пояснила, что проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время не работает, воспитывает ребенка, на которого отец не выплачивает алименты, понимает что должна платить за коммунальные услуги, просила снизить размер задолженности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Б, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответа нотариуса на запрос суда, в нотариальной конторе нотариуса ФИО3 заведено наследственное дело № 103/2016 после смерти Б Наследниками по закону, приявшими наследство являются: сын ФИО1, внучка (по праву представления) ФИО2, которым 01.08.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в 1/2 доле каждому, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.73).

Согласно уточненного расчета задолженности, МП трест «Теплофикация» предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.11.2019 по 31.07.2022 в размере 50730,03 рублей, а также пени за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в размере 21282,24 рублей. С учетом того факта, что Б умерла ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность, которую истец взыскивает образовалась после смерти собственника жилого помещения, с учетом установленного факта принятия наследства после смерти Б, ответчики отвечают по требованиям истца как собственники спорного жилого помещения.

При разрешении исковых требований МП трест «Теплофикация» суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

МП трест «Теплофикация» предъявляет исковые требования к собственникам жилого помещения: ФИО1 и ФИО2, которые являются собственниками спорного жилого помещения в 1/2 доле каждый в соответствии с уточненным расчетом по исковым требованиям, ответчики в судебном заседании согласились с представленным уточным расчетом задолженности.

Суд считает, что требования МП трест «Теплофикация» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности в размере 50730,03 рублей с ответчиков в долевом отношении (по 1/2 доли задолженности с каждого из ответчика), считает, что истцом представлен обоснованный уточненный расчет суммы задолженности, составленный в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку вынесения платы за коммунальную услугу.

Согласно ч.1,14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ введена часть 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить общий размер задолженности по неустойки до 8000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 4000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиками, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушению имущественных прав истца.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из полного удовлетворения требований по уточненному расчету, без учета снижения неустойки, по 1180,18 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№), в пользу МП трест «Теплофикация», ОГРН <***>, задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> сумме 25365,01 рублей, пени в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1180,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№), в пользу МП трест «Теплофикация», ОГРН <***>, задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> сумме 25365,01 рублей, пени в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1180,18 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 г.