Дело № 2-35/2025
УИД 16RS00004-01-2024-000895-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 7 июля 2025 года
Республика Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Артёма В. к КФХ Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А.В. обратился в суд с иском к КФХ Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 23.08.2024г. в 23:00ч. на участке 23-го км. трассы Билярск-А. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206 с г.н. ... под управлением истца А.В. (он же собственник), совершившего наезд на перебегающее через дорогу в ночное время без пастуха стадо коров. Истец заблаговременно, обнаружив движение скота с правой стороны внизу дороги по ходу движения автомобиля (в условиях темного времени суток, а также учитывая преимущественно темный окрас коров, было сложно заметить стадо), начал притормаживать, постепенно снижая скорость транспортного средства. До момента обнаружения движения внизу дороги, транспортное средство двигалось, не нарушая скоростной режим. Однако, когда стадо, двигаясь с низины, выбежало на обочину, истец был вынужден применить экстренное торможение и принять немного влево, не покидая своей полосы и не выезжая на полосу встречного движения. Однако несколько коров, в том числе корова с биркой ..., начали перебегать через дорогу и перегородили обе полосы для движения. Таким образом, возможности избежать столкновения с коровой у истца не было. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, а также подъехали знакомые истца А.В., А.А., М.В., А.В. для оказания помощи в поиске владельца стада. Инспектор ГИБДД сообщил, что неподалеку находится КФХ Р.Р. Свидетели, прибывшие на место, проследовали за стадом, которое пошло на территорию КФХ в загон для скота. Свидетели сообщили сыну ответчика о том, что была сбита корова из стада КФХ Р.Р., было осмотрено стадо, однако, поврежденная корова обнаружена не была. Вернувшись на место ДТП была обнаружена корова с биркой ..., она не могла передвигаться и находилась недалеко от поврежденного автомобиля. На место ДТП приехал ответчик и подтвердил факт принадлежности ему данной коровы. Последующие неоднократные переговоры с главой КФХ, переписка, очные переговоры от ... о возмещении ущерба истца были безрезультатны. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ... получена ответчиком, но оставлена без ответа. Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД от ... по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно заключению Эксперта ... от ..., выполненному ООО «АвтоТрансЛогистика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207 329,42 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 14 000 рублей, за услуги юриста – 15 000 рублей. Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 207 329,42 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 7 220 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал возможным взыскать ущерб по заявленным требованиям, поскольку разница между заявленной суммой и по результатам судебной экспертизы не велика.
В судебном заседании представитель ответчика Э.Р. исковые требования не признала, считает недоказанным, что вред автомашине истца причинен в результате выхода коровы, принадлежащей ответчику, на автодорогу. С результатами экспертизы, имеющейся в деле, также не согласна. Просила в удовлетворении исковых требований октазать.
Изучив и выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.
Из материалов дела следует, что 23.08.2024г. в 23:00ч. на участке 23-го км. трассы А.-Билярск произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206 с г.н. ... под управлением истца А.В. (он же собственник), совершившего наезд на перебегающее через дорогу в ночное время без пастуха стадо коров (л.д. 6,7,8). Водитель автомобиля Пежо 206 с г.н. ... А.В. двигался по автодороге А.-Билярск со стороны ... в направлении пгт. Алекеевское, на 23 км., в темное время суток на проезжую часть вышло стадо коров. Избежать наезда на корову водителю не удалось, в результате чего он совершил наезд на животное.
По факту данного ДТП определением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по А. ... ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что избежать наезда на корову у водителя не представлялось возможным. В действиях водителя А.В. нарушенйи ПДД не усматривается (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями А.В. о том, что не доезжая 3-го км. д с. Большие ФИО2 МР РТ на высоту дороги вышло стадо коров, которое полностью перегородило обе полосы. Он применил экстренное торможение, пытался вырулить, но все равно задел животное. Произошло столкновение, после которого он сошел на обочину в 50 м. от места столкновения. Стадо коров ушло в сторону с. Большие Т.А. ... (л.д. 7, 8).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки Пежо 206 с г.н. С 769УТ 716 принадлежит на праве собственности ФИО1 Артёму В. (л.д. 9).
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Для определения реальной стоимости причиненного ущерба А.В. обратился в ООО «АвтоТрансЛогистика» за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному экспертами ООО «АвтоТрансЛогистика» в отношении транспортного средства Пежо 206 с г.н. ..., поврежденного в происшествии ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207 329,42 рубля (л.д. 15-30).
... истец ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы на проведение экспертизы и за оказание юридических услуг, однако ответа не последовало (л.д. 34, 35).
Согласно ответу ГБУ «А. ...ное государственное ветеринарное объединение» ... от ... сотрудниками А. РГВО осуществлен выезд в ЛПХ Р.Р., в ходе которого установлено, что данном ЛПХ, расположенном по адресу: с. Большие Т.А. МР РТ, содержится 12 КРС. Корова под № ... (дата рождения 27.02.2024г.) действительно ранее принадлежала ЛПХ Р.Р. Информация о падеже данной КРС своевременно не поступила для списания из системы «Хорриот». В настоящее время в систему «Хорриот» внесены данные о её списании (л.д.46-47).
Согласно ответу ГБУ «А. ...ное государственное ветеринарное объединение» ... от ... на момент совершения ДТП от ... КРС под № RU12a202199 (дата рождения ...) действительно принадлежала ЛПХ Р.Р. На момент проверки данное животное умерло. Информация о падеже данной КРС своевременно не поступила в А. РКВО для списания из системы «Хорриот» (л.д. 49).
Таким образом, принадлежность коровы с биркой ... ответчику КФХ Р.Р. установлена.
Из материалов ДТП, видеозаписи и переписки участников после происшествия следует, что на месте ДТП действительно находится животное КРС под ... (л.д. 39, 51, 52, 53, 54-58)
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).
Так, согласно п. 24.5, 24.7 ПДД РФ разрешается перегонять животных через автодороги, но в присутствии погонщика. Животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки) вообще запрещается. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на КФХ Р.Р. лежит бремя содержания принадлежащих ему коров и он, как собственник животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход коров на проезжую часть дороги.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными, недопущению выхода животных на проезжую часть.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между виновными действиями владельца коров, допустившим бесконтрольный выход принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на проезжую часть, и столкновением с автомобилем, установлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» ... от ..., все повреждения автомашины Пежо 206 с г.н. ... исключением разъема проводки моторного отсека идущей на блок ЭБУ и крепления ЭБУ, могли быть образованы и причинены в результате ДТП от ... в результате наезда на корову с биркой № ...; Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 с г.н. ... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату ДТП – ..., без учета износа составила 212 000 рублей (л.д. 69-113).
Заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям действовавшего на дату ДТП законодательства. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с воспроизведением стадий происшествия, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. Исследование проведено по представленным эксперту документам и материалам, фотоматериалам с места ДТП, фотоматериалам и видеозаписям осмотров автомобиля. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, является экспертом-техником, состоящим в соответствующем реестре.
Не смотря на то, что с результатами данной судебной экспертизы ответчик не согласен, однако ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы им не заявлено.
При таких обстоятельствах, у КФХ Р.Р., как владельца коровы, возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного истцу.
Не смотря на результаты судебной экспертизы, истец в суде поддержал первоначальные исковые требования, в связи с чем, с КФХ Р.Р. подлежит взысканию ущерб в сумме 207 329 рублей.
В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от ..., А.В. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства оплатил ООО «АвтоТрансЛогистика» 14 000 рублей (л.д. 10, 14).
С учетом того, что исковые требования А.В. подлежат удовлетворению, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика данные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, они вызваны необходимостью обращения в суд. Явной необоснованности их размера и злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в данном случае не усматривается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за оказанием юридических услуг к С.В., заключив с ним договор оказания юридических услуг от 24.08.2024г. Стоимость услуг по договору установлена в размере 15 000 рублей (л.д.31-32).
Факт оказания услуг представителем и оплаты их истцом в сумме 15 000 рублей подтверждается актом об оказании юридических услуг от 03.09.2024г. (л.д.33).
Представителем оказаны следующие услуги: консультация, сопровождение при проведении осмотра транспортного средства и животного, получение и изучение документов из ГИБДД, составление досудебной претензии, составление искового заявления.
С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, затраченного времени на его рассмотрение, суд признает разумной сумму в размере 15 000 рублей, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 220 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Артёма В. удовлетворить.
Взыскать с КФХ Р.Р. (...) в пользу ФИО1 Артёма В. (... в А. ... ...):
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 207 329 (Двести семь тысяч триста двадцать девять) рублей 42 копейки;
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;
- судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 7 220 (Семь тысяч двести двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Ю. Мишанина
Мотивированное решение составлено 08.07.2025г.