Мировой судья: Шуб Л.А. Дело №11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Мурадове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 рублей, из них 21 000,00 рублей - сумма основного долга, 6 300,00 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 900,50 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 299,50 рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 21 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом из ставки 365% годовых. Денежные средства были перечислены ФИО1 на указанную им при заключении данного договора банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком договор займа не исполнен.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ООО МФК «Займер», с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 372,46 (сорок две тысячи триста семьдесят два) рублей 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 372 (двадцать одна тысяча триста семьдесят два) рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рублей 00 копеек

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении мировым судьей норм закона, не выяснения обстоятельств дела в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа 10108031 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность должнику денежные средства 21 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых за время пользования займом по дату возврата в срок доДД.ММ.ГГГГ.

Данный Договор потребительского займа был заключен между сторонами в электронном виде с соблюдение простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца ООО МФК "Займер" в сети интернет, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности положениям статьей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и перечислил денежные средства в размере 21 000,00 рублей на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковской выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки, мировой судья признал его неверным в части начисления процентов.

Поскольку фактическое пользование кредитом, предоставленным микрофинансовой организацией превысило один год, мировой судья посчитал необходимым исчислять проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных Центральным Банком Российской Федерации для микрофинансовых организаций, выдаваемых на сумму до 30000 рублей включительно на срок свыше года, составляющую на II квартал 2021 года (на дату заключения договора займа) 63,548 % годовых.

Мировой судья указал, что задолженность по процентам следует рассчитывать следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300,00 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (549 дней) при сумме основного долга в размере 21000 рублей сумма процентов составит 20 072,46 рублей (21000,00 х 549 / 365 х 63,548%).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 20 072,46 рублей + 6 300,00 рублей - 5 000,00 рублей (оплата процентов ответчиком) = 21 372,46 рублей.

При этом, мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку исходя из указанных норм, предельная сумма процентов и неустойки не может превышать 26 372,46 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 42 372,46 рублей, в том числе: основной долг в размере 21 000,00 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 372,46 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, мировой судья, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО МФК «Займер» требований, взыскав с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 372,46 (сорок две тысячи триста семьдесят два) рублей 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 372 (двадцать одна тысяча триста семьдесят два) рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и находит его законным и основанным на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размет определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее - Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование. микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из анализа указанных правовых норм в их системном единстве, следует, что начисление процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В силу часть 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующие величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом правовых оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за пределами срока действия договора микрозайма в соответствии с условиями договора не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья в полном соответствии с вышеприведенными нормами права взыскал с ФИО1 проценты по договору займа, в размере 21375 руб., с учетом частичной оплаты задолженности.

Таким образом довод ФИО1 о том, что он частично погасил сумму задолженности нашел свое отражение в решении мирового судьи при расчете размера начисленных процентов.

Довод ответчика о том, что обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора суд находит не состоятельным, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того ФИО1 был уведомлен о сути спора, поскольку на основании поданных им возражений был отменен судебный приказ от 26.09.2022г.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При принятии по делу решения, мировой судья правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Ю. Благодатная