Мировой судья Атамамедова О.А. Дело №12-7/2023

УИД 32MS0040-01-2022-002053-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года п. Комаричи Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием защитника ФИО1- Кашликова С.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 января 2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

25 апреля 2023 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, которые поступили в суд 25 апреля 2023 года. В обоснование ходатайства указывает, что постановление вынесено 26 января 2023 года, однако дело рассмотрено в его отсутствие, судебная корреспонденция по месту нахождения в г. Гомель ему не направлялась, постановление суда он не получал и о вынесенном решении узнал 12 апреля 2023 года. Кроме того, указывает, что был лишен права на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО1- Кашликов С.А. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. Дополнительно указал, что у ФИО1 не имелось возможности в установленный срок обратиться с жалобой, поскольку о вынесенном решении он узнал только 12 апреля 2023 года, судебные повестки по месту его нахождения в г. Гомель не направлялись. Отсутствие извещений по месту фактического проживания лишило последнего право на защиту. Вместе с тем не отрицал, что ФИО1 от получения уведомления по средствам смс- сообщений не отказывался. При этом полагает, что судом не приняты исчерпывающие меры по уведомлению последнего.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте его проведения, ходатайств об его отложении не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи также надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 января 2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 30 января 2023 года по месту регистрации по адресу: <адрес>, указанному им при составление протокола об административном правонарушении, и месту пребывания по адресу: <адрес>, в соответствии с заявлением от 28 ноября 2022 года, которая адресатом не получена, конверты возвращены почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения 10 февраля 2023 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 20 февраля 2023 года, однако жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы 12 апреля 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и поступили в суд 25 апреля 2023 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

По смыслу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, лежит на заявителе.

Считаю, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования ФИО1 и его защитником не представлено. Оснований для восстановления срока обжалования не усматриваю, поскольку копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по месту регистрации и месту его фактического пребывания, однако указанные конверты были возвращены в суд с отметкой с отметкой «за истечением срока хранения».

Довод ФИО1 о том, что суд рассмотрел указанное дело, не уведомив по месту его нахождения в г. Гомель Р. Беларусь, а, также, не направив постановление по данному адресу, отклоняется, поскольку определением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области в ходатайстве о направлении почтовой корреспонденции по указанному адресу в Р. Беларусь было отказано. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированны в определении. Мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих проживание по указанному адресу.

При этом, мировым судьей по его запросам получены: ответ из ОСФР по Брянской области, согласно которому с 11 апреля 2014 года глава КФХ ФИО1 зарегистрирован в качестве страхователя, ответ из МИФНС №5 по Брянской области, согласно которому глава КФХ ФИО1 предоставлял расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года. Кроме того, ранее мировым судьей по его запросу получен ответ из МП ОП "Комаричское", где усматривается, что ФИО1, с 14 февраля 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в период с 31 октября 2022 года по 30 октября 2023 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Указанные документы, наряду с ранее представленными документами, при отсутствии каких-либо объективных сведений о пребывании ФИО1 в Республике Беларусь, свидетельствуют о том, что местом его жительства является именно Брянская область.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства в части уведомления по адресу в Р. Беларусь не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и нарушения прав ФИО1

<адрес> С.В. был извещен по указанному им самим адресу в <адрес>, а также по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу фактического проживания: <адрес> Направленные по почте по данным адресам извещения о дате, времени и месте слушания дела ФИО1 получены не были, возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ФИО1 <адрес>. не отказывался от извещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам смс-сообщения по номеру телефона указанному при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, с целью надлежащего извещения ФИО1 о дате слушания дела, неоднократно, в том числе и о назначении дела на 26 января 2023 года на номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, 26 декабря 2022 года была осуществлена попытка направления СМС-извещения, которое доставлено не было.

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ФИО1 и надлежащему уведомлению последнего о дате, времени и месте слушания дела.

Более того, ФИО1, имея твердое намерение участвовать в рассмотрении, дела не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом последний не воспользовался.

Довод ФИО1, что копию обжалуемого постановления не получал, и о вынесенном постановлении суда узнал 12 апреля 2023 года, не имеет правового значения, поскольку в данном случае срок вступления постановления в законную силу (и соответственно его обжалования) подлежит исчислению со дня возвращения судебной корреспонденции с копией постановления направленной по адресам его места регистрации и пребывания, то есть с 10.02.2023

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он был лишен права на защиту, также подлежит отклонению, так как определением от 21.12.2022 мировой судья частично удовлетворил его ходатайство в части отложения слушания по делу в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, судебное заседание было отложено мировым судьей на 26 января 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что изложенные доводы ФИО1 и его защитника не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления процессуального срока ввиду того, что не исключали возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на обжалование указанного акта в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного судебного акта, - отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения его ходатайства и восстановления пропущенного им процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 января 2023 года, не имеется.

Вышеизложенное исключает возможность рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в связи, с чем жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,– возвратить заявителю без рассмотрения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Рузанова