Дело № 2а-909/2023
УИД 29RS0024-01-2023-000552-50
15 мая 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровцевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебного приставу Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.02.2023 незаконными, возложении обязанности выполнить действия,
установил:
ФИО2 16.03.2023 направил в суд административное исковое заявление. В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО9, взыскателем является ФИО2 09.11.2022 представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю направлено обращение с просьбой осуществить ряд действий, направленных на скорейшее погашение должником задолженности перед взыскателем, однако ответ на обращение не дан, в адрес взыскателя направлен лишь ответ на запрос из ГИБДД. Административный истец записался на личный прием к судебному приставу-исполнителю на 22.12.2022 и 27.12.2022, на последнем приеме была выдана копия ответа от 08.12.2022 на обращение и вручена копия иска в Приморский районный суд Архангельской области без даты и доказательств направления в суд. Поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнила возложенных на нее обязанностей 27.12.2022 старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО) ФИО11 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 25.01.2023 получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2023, которым в удовлетворении отказано. В порядке подчиненности на постановление от 17.01.2023 подана жалоба на имя руководителя УФССП России по АО и НАО - Главному судебному приставу АО и НАО ФИО7 06.03.2023 поступил ответ на названную жалобу, которая была рассмотрена начальником ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО. Полагая, что материалы исполнительного производства при разрешении жалобы рассмотрены формально, должник вводит судебных приставов-исполнителей в заблуждение относительно текущего места жительства и скрывает имущество по месту регистрации, выход в место осуществления должником предпринимательской деятельности не осуществлен, арест и реализация через суд недвижимого имущества должника не произведены, транспортное средство не оценено и не передано на реализацию по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, уставной капитал ООО «Лентората», руководителем которого является ФИО9, не арестован и не реализован, что нарушает права и законные интересы взыскателя, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.02.2023, обязать выполнить действия к исполнению требований взыскателя, в том числе обязать провести оценку и реализовать транспортное средство должника, обязать реализовать земельный участок.
Административный истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО3, УФССП России по АО и НАО, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, старший судебный пристав представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ввиду нахождения в командировке просили дело слушанием отложить, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано протокольным определением.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии со статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО4, административное исковое заявление направлено в суд 16.03.2023, административному истцу стало известно о нарушении своих прав 06.03.2023, следовательно, срок подлежит исчислению с 06.03.2023 и на момент направления иска в суд не пропущен.
Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов истребованного судом исполнительного производства №-ИП от 22.03.2021 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /Октябрьскому округу г. Архангельска от 22.03.2021 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 333285 рублей 79 копеек, взыскатель: ФИО2
18.03.2022 исполнительное производство №-ИП с остатком задолженности 317037 рублей 15 копеек передано в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска.
Постановлением от 30.03.2023 названное выше исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО4, которая в целях установления имущества должника направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По сообщению ГИБДД УМВД России по Архангельской области на имя ФИО9 26.08.2022 зарегистрировано транспортное средство «Mitsubishi Outlander 2.0», 2010 г.в., г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 ГИБДД УМВД России по Архангельской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО9 (ФИО2) Д.Л. В этот же день транспортное средство «Mitsubishi Outlander 2.0», 2010 г.в., арестовано, произведена предварительная оценка имущества 500000 рублей.
21.07.2022 должником представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная ПАО «Совкомбанк».
Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» от 02.02.2023 транспортное средство, принадлежащее ФИО9, не является предметом залога перед залогодержателем ПАО «Совкомбанк».
Кроме того, по сведениям ЕГРН за ФИО9 08.12.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., кадастровой стоимостью 47943 рубля. Земельный участок имеет ограничения в пользовании, связанные с его нахождением в приаэродромной территории аэропорта Васьково.
По месту регистрации судебным приставом осуществлен выход, установлено, что должник фактически не проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ИП ФИО9 (ИНН №) за 2022 год составил 0 рублей. Должник получателем пенсии не является, трудоустроен в ООО «Лентората» (ОГРН <***>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 обращено взыскание на доходы должника в ООО «Лентората».
01.06.2022 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника, в которых ФИО9 указала, что транспортное средство находится в залоге у банка, в собственности имеется единственное жилье, иного движимого имущества она не имеет, от оплаты задолженности от оказывается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.
В ходе исполнительного производства выявлены расчетные счета на имя должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО); на денежные средства, находящиеся на счетах, обращено взыскание.
Остаток денежных средств по сводному исполнительному производству составляет 317589 рублей 05 копеек
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как указано в абзаце второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО4 не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9, поскольку действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта предприняты в полной мере, а утверждение взыскателя о несвоевременности принятия процессуальных действий не свидетельствует о допущении незаконного бездействия.
Кроме того, несвоевременность, а равно и нарушение сроков принятия постановления и иных мер принудительного исполнения не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО4 не имеется, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО3 от 21.02.2023, суд исходит из следующего.
На обращение представителя административного истца, датированное 09.11.2022, судебным приставом-исполнителем дан ответ 08.12.2022 №, содержащий полную информацию о ходе исполнительного производства.
На руки ответ получен представителем взыскателя 27.12.2022, в адрес административного истца ответ направлен согласно реестру почтовых отправлений 14.12.2022.
Порядок рассмотрения заявлений, определенный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Поступившая 13.02.2022 в порядке подчиненности жалоба ФИО2 рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО3, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО4, 21.02.2023, то есть без нарушения сроков рассмотрения.
По доводам жалобы о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия, старший судебный пристав-исполнитель, оценив весь объем предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, не усмотрел оснований для признания неправомерными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также основания для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска отсутствуют.
В удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебного приставу Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.02.2023 незаконными, возложении обязанности выполнить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение суда составлено 29.05.2023.