Дело № 2а-7082/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008971-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 07 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации в срок с 11 марта 2022 года по 07 июня 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 11 марта 2022 года по 07 июня 2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11 марта 2022 года по 07 июня 2022 года; в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 11 марта 2022 года по 07 июня 2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11 марта 2022 года по 07 июня 2022 года. Также административный истец просил возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 согласно копии записи акта о смерти № умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 20 декабря 2021 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанас» взыскана задолженность по договору займа № от 05 декабря 2019 года за период с 05 апреля 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере 6993 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 200 рублей.

На основании приведенного судебного приказа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 11 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС с целью проверки имущественного положения должника.

15 и 17 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

Также постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 15 марта 2022 года обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Врио нотариуса ФИО6 от 04 февраля 2022 года № 47 следует, что к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1 на основании заявления сына умершей ФИО4 о принятии наследства по закону, было открыто наследственное дело №.

09 июля 2021 года ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером 35:250:202021:58, расположенный в <адрес>.

На основании полученных сведений судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3 с заявлением от 08 июля 2022 года о прекращении исполнительного производства, указав, что должник умер до вынесения судебного приказа.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа в суд, либо после вынесения судом решения по делу или судебного приказа.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, по результатам которых было установлено, что должник умер 09 февраля 2020 года, то есть до вынесения судебного приказа. При этом, до получения указанных сведений судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а также на пенсию должника.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.