№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6, возбужденное на ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>. Судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков: ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на административное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст.5 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 866 рублей 88 копеек. Исполнительный лист поступил в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест на денежные средства должника в сумме 32 866 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ограничен выезд из Российской Федерации гражданина ФИО6

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в том числе: запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в ЗАГС.

Из отзыва, представленного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении находится исполнительный документ по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО6 в пользу АО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания ДС, находящихся в банке или иной другой кредитной организацией. По ответу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, должник является Индивидуальным предпринимателем и официально ни где не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. У должника имеется 13 исполнительных производств по платежам третей очереди.

Все удержанные денежные средства перечисляются в платежи третьей очереди. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запланирован выезд по адресу проживания должника для проверки имущественного положения. Таким образом по исполнительному производству ведется работа и требования законодательства исполняются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 недостаточно для исполнения решение суда. В соответствии ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» нахождение на исполнении исполнительного производства носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, что опровергает утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристова-исполнителя. Требование истца признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не правомерны, так как все указанные в иске запросы и действия направлены и выполнены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, что следует из материалов исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства. При этом суд учитывает, что из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кроме того, из отзыва ОСП по <адрес> следует, что постановлении о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредствам ЕГПУ.

Таким образом, сам по себе факт не направления процессуальных документов (каких именно истец не уточняет), не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставам-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в ходе исполнительного производства ГУФССП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, а также указанных требований закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пятова Д.В.