Дело № 2-506/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Зеленяк Е.А.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 апреля 2023 года гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал о том, что 14 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 222 550 рублей, о чем составлена соответствующая расписка от 14 января 2020 года со сроком возврата займа до 15 января 2022 года. По истечении указанного срока денежные средства возвращены не были. 4 мая 2022 года направил ФИО2 претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Также указывает, что рассчитал проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 589 757 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 11, 309, 310, 809 – 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 222 550 рублей, проценты за пользование займом в размере 589 757 рублей 50 копеек.
Для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указано о том, что договор займа имеет признаки притворной сделки. Указанные в расписке денежные средства не являются заемными. ФИО2 фактически оказывала услуги парикмахера в помещении, располагающемся по адресу: <...> барбершоп «Цирюльня Мужик». В настоящее время парикмахерская не работает. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».
По договоренности между истцом и ответчиком, ФИО1 оплачивал прохождение ФИО2 курсов, а ответчик должна была оказывать услуги парикмахера в помещении барбершопа «Цирюльня Мужик». Указанная договоренность подменяла собой ученический договор.
Денежные средства, указанные в расписке от 14 января 2020 года ФИО2 фактически не получала. В указанную сумму были включены расходы на перелет к месту прохождения курсов, стоимость самих курсов, проживание в период прохождения курсов. О прохождении курсов ФИО2 был выдан диплом.
Дополнительно указала о том, что написание таких расписок работниками на сумму затрат на обучение, для истца являлось мерой страхования своих интересов, с целью чтобы работники проработали не менее двух лет.
Полагала, что в действиях истца усматривается также злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на сокрытие сложившихся действительных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, а именно сокрытие трудовых отношений, подмена их гражданско-правовыми.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила суд признать недействительным договор займа, заключенный в виде расписки о получении денежных средств в долг от 14 января 2020 года.
Возражая против встречного искового заявления, ФИО1 в письменных возражениях указал о том, что со встречным иском не согласен. Перечисленные во встречном исковом заявлении обстоятельства оказания ФИО2 парикмахерских услуг в помещении барбершопа «Цирюльня Мужик», где ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, оплаты последним обучения ФИО2, правового значения не имеют, поскольку ни одно из данных обстоятельств не препятствовало заключить с ответчиком договор займа.
Также указал о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным исковым заявлением, который составляет три года. Срок исковой давности следует исчислять со дня начала исполнения сделки, то есть с 14 января 2020 года. В суд ФИО2 обратилась 3 марта 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) предъявленное им исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Против встречного иска возражал.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и её представитель просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 222 550 рублей, которые обязалась вернуть не позднее 15 января 2022 года. В случае просрочки возврата долга обязалась оплатить неустойку в размере 1 процента от взятой в долг суммы за каждый день просрочки. На расписке указана дата её написания 14 января 2020 года.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не выяснял, с какой целью ФИО2 взяла у него в долг денежные средства. В части суммы указал, что какую сумму последняя попросила, такую и дал. Передавал денежные средства наличными пятитысячными купюрами. В оговоренный срок денежные средства не возвратила, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и её представитель, возражая против взыскания долга по договору займа, суду пояснили, что вышеуказанный договор займа является мнимой сделкой. Расписка истребована ФИО1 у ФИО2 с целью обезопасить себя в дальнейшем, если последняя прекратит обучаться или работать.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что работала у ФИО1 парикмахером по адресу: <...> барбершоп «Цирюльня Мужик». Денежных средств от ФИО1, за исключением стипендии и затрат проживание в г. Москве, проезд к месту учебы, не получала. Указанную в расписке сумму в долг не брала. Расписки писали все, с ней обучавшиеся по направлению ФИО1, считала, что сумма, указанная в расписке, составляет затраты на обучение и расписку нужно написать. О последствиях написания расписки не задумывалась.
После поездки на обучение, с ней заключили ученический договор, свой экземпляр которого она потеряла. По условиям ученического договора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался её обучить, а она отработать парикмахером два года. Отработала почти два года, дважды уезжала на сессию в г. Владивосток, в том числе в марте – апреле 2022 года. Когда вернулась, парикмахерская уже была закрыта. Посчитала, что условия договора с ФИО1 выполнила.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что, действительно, заключал с ФИО2 ученический договор. Его условия были аналогичны условиям ученического договора, заключенного с ФИО13, которая работала барбершопе «Цирюльня Мужик». Трудовые договоры с ФИО2 и ФИО13 не заключались. На работу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации они не оформлялись, заработную плату не получали, никаких отчислений за указанных лиц в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не производил. Ученические договоры просто остались у каждой из сторон.
В период работы после прохождения курсов ФИО13 и ФИО2 ежемесячно получали наличные денежные средства в размере около 60 000 рублей, что составляло 40% дохода от оказанных ими в месяц парикмахером услуг.
В период с 20 января по 17 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО13 обучались на курсах в г. Москве. Оплатил проезд до г. Москвы и обратно в г. Магадан, стоимость курсов, проживание в г. Москве, суточные из расчета 1 000 рублей в месяц. Также для прохождения курсов приобретал для ФИО2 инструменты и материалы, примерно на 15 000 рублей.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая суду пояснила, что в марте 2020 года, после возвращения с курсов, её (ФИО4), ФИО2 и ФИО5, который также прошел обучение в г. Москве, вызвал ФИО1 и ФИО18, которая с ним вместе работала как администратор парикмахерской, и сказали, что нужно написать расписку про затраты на обучение, примерно на 220 000 рублей. Расписки они писали под диктовку ФИО18., их текст был одинаковым для всех троих. Но денежных средств в займ от ФИО1 никто из них не получал. В этот же день с ними также заключили ученические договоры.
Судом установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 8 февраля 2018 года по 14 февраля 2020 года.
29 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО20 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № ИПСп.29.11.19/у, по условиям которого исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги заказчику в «Академии 13» по курсу «Барбер с нуля». Стоимость услуг составила 41 500 рублей (п. 3.1 договора).
2 марта 2020 года между вышеуказанными сторонами подписан акт оказанных услуг о прохождении ФИО2 курсов «Барбер с нуля» стоимостью 41 500 рублей. Претензий у сторон договора друг к другу не имелось, услуги оказаны, обучение проведено, оплата по договору осуществлена.
Платежным поручением от 18 января 2020 года № 982783 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил ФИО2 на счет в ПАО Сбербанк 65 600 рублей, включая оплату за проживание на период обучения в г. Москве 33 600 рублей, стипендию на период обучения – 32 000 рублей.
Согласно справке АО «Аэрофлот» от 3 марта 2023 года ФИО2 15 января 2020 года был оформлен авиабилет на 20 января 2020 года по маршруту Магадан – Москва и с датой вылета 17 февраля 2020 года по маршруту Москва (Шереметьево) – Магадан. Стоимость проезда составила 22 950 рублей, перелет в указанные даты состоялся.
Следовательно, документально подтвержденные затраты индивидуального предпринимателя ФИО1 на обучение ФИО2 составили 130 050 рублей.
Как следует из копии ученического договора с лицом, ищущим работу, от 14 декабря 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО13 (ученик), предметом договора являлось направление на обучение в Академию 13 (г. Москва) для прохождения курса по программе «Барбер с нуля» на срок с 20 января 2020 года по 17 февраля 2020 года (п. 1.2., 1.3 договора).
После завершения обучения учеником полного курса обучения и успешного прохождения итоговой государственной аттестации, ему присваивается квалификация «Барбер» и выдается сертификат, на основании чего ученик принимается работодателем на работу на должность барбера. Ученику, успешно завершившему ученичество, со дня принятия работодателем на работу устанавливается этап стажировки – 1 календарный месяц, по стечении которого начинается период обязательной отработки – 24 месяца (п. 1.4, 1.5 договора).
Также договором определено, что ученик возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы в тройном размере (стоимости авиабилетов по маршруту Магадан – Москва – Магадан, денежные средства, выделенные на аренду жилья и выплаченную за весь период обучения стипендию, в случаях если ученик будет отчислен по инициативе образовательной организации за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, либо по собственному желанию без уважительных причин, либо если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по настоящему договору, не приступает к работе по требованию работодателя и так далее, а также в случае некачественного выполнения своих обязанностей (п. 5.2 ученического договора).
Судом достоверно установлено, что условия ученического договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, соответствовали условиям ученического договора, заключенного с ФИО13
При этом, учитывая вышеперечисленные условия ученического договора, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречном иску) по окончании ФИО2 обучения в г. Москве, не планировал с ней заключать трудовой договор и оформлять трудовые отношения в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, суд соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что расписка о займе ФИО1 была взята с ФИО2 с целью обезопасить себя на случай того, что последняя не отработает (не официально) оговоренный сторонами срок 24 месяца после обучения. В части суммы, указанной в расписке от 14 января 2020 года, суд полагает, что в названную сумму 222 550 рублей помимо действительных затрат на обучение ФИО2, ФИО1 включил иные, понесенные им расходы в связи с организацией для ФИО2 рабочего места и приобретением инструментов и расходных материалов для работы, а также увеличил в соответствии с п.5.2 ученического договора размер своих расходов, которые хотел бы взыскать с ФИО2 с целью покрытия понесенных затрат. Так же суд учитывает, что в случае взыскания с ФИО2 расходов по ученическому договору, взыскание данных расходов в тройном размере (либо ином, на усмотрение ФИО1 размере) было бы не возможно.
Проанализировав представленную в деле совокупность доказательств, сопоставив пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не доказал суду факт передачи им ФИО2 в займы денежных средств, инициатором написания ФИО2 расписки о получении займа был ФИО1
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о мнимости договора займа, оформленного распиской ФИО2 14 января 2020 года. А, следовательно, о безденежности данного договора займа.
Разрешая заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с иском о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом установленных фактических обстоятельств написания ФИО2 расписки о получении денежных средств от ФИО1, принятых судом во внимание как основание для признания договора займа недействительным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора займа недействительным, не пропущен, данный срок подлежал исчислению с даты предъявления ФИО1 заявления о выдаче судебного приказа в Хасынский районный суд Магаданской области.
При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа, оформленного распиской ФИО2 от 14 января 2020 года, недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного ФИО2 чека-ордера от 2 марта 2023 года следует, что при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 коп.
Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 14 января 2020 года на сумму 222 550 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Встречные исковые требования о признании договора займа, оформленного распиской от 14 января 2020 года, написанной ФИО2 (ИНН №), на сумму 222 550 рублей, удовлетворить.
Признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 14 января 2020 года о получении ФИО2 (ИНН №) от ФИО1 (ИНН №) денежных средств в размере 222 550 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 18 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Сергиенко