04MS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1, с учетом уточнения иска, просит признать заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца: 63 600,00 рублей страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 5 500,00 рублей оплата услуг эксперта, 20 000,00 рублей моральный вред, почтовые расходы 156,24 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием, <данные изъяты>. По факту ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» в отношении вышеуказанного страхового случая выплатило страховую сумму в размере 50 500 рублей. С выплаченной суммой ФИО1 не согласна, так как данной суммы для полного восстановления автомобиля не было достаточно. Согласно экспертному заключению N<данные изъяты> подготовленным ИП ФИО2 предполагаемые затраты на ремонт без учета износа составляет 126 000, 00 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась к ответчику с заявлением с просьбой организовать ремонт транспортного средства, приложив подлинник экспертного заключения, подтверждающего стоимость ремонта ТС. Причем ФИО1 была готова вернуть страховщику выплаченные ей денежные средства. В ответ на заявление ответчик произвел доплату в размере 11900 рублей. В связи с чем, свои обязательства по выдаче направления на ремонт и организации и оплате восстановительного ремонта так и не исполнил. Решением финансового уполномоченного в досудебном порядке в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, на который также ссылается ответчик в своих возражениях на исковое заявление. При этом ответчик и третье лицо указывают, что соглашение не было оспорено или было признано недействительным. Истец, заключая соглашение, была введена ответчиком в заблуждение относительно порядка и способа осуществления страхового возмещения страховщиком. Согласно закону об ОСАГО страховщик обязан был направить транспортное средство истца на ремонт в СТОА, с которым у страховщика имеются договоры. Причем ремонт организовывается и оплачивается страховщиком без учета износа. В соглашении нет ссылок на уведомление ответчиком истца о его праве получить направление на ремонт, в соглашении не выражена воля истца об отказе от ремонта транспортного средства по направлению страховщика. На момент заключения соглашения истец не располагала достоверной информацией о действительном размере ущерба, её праве на ремонт ТС по направлению страховщика, который должен быть осуществлен без учета износа, о наличии договоров страховщика с CTOA. Об этих обстоятельствах истцу стало известно после проведения своей экспертизы и обращения к юристам. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ страховщик обязан в случае одностороннего изменения условий обязательства возместить ремонт без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила удовлетворить исковые требования. Полагает, что ответчиком при заключении соглашения не была доведена вся необходимая информация до потребителя, не разъяснили о ее праве на проведение ремонта. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать. Представила пимьсенный отзыв.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 50 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В обоснование своего требования представитель ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно котором стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 75 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 96 038 рублей 51 копейка, с учетом износа составляет 62 400 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 11 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 63 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 600,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб. отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 2 соглашения).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о признании соглашения недействительным ввиду введения ответчиком в заблуждение истца относительно порядка и способа осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Подписанное ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию истцом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления) и не нарушает прав истца.

Довод представителя истца о том, что потребителю не была представлена полная информация о возможности произвести ремонт, вместо денежного возмещения, введение сотрудниками страховой организации в заблуждение, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Из оспариваемого соглашения четко следует, что потребитель избрал способ выплаты страхового возмещения, при этом передав страховой компании реквизиты для выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023г.

Судья М.М.Прокосова