РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/23 по иску адрес долгового управления» к Бартаия фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, и просит взыскать задолженность по договору займа от 31.10.2021 №1560569-5 за период с 25.01.2022г. по 22.06.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2021г. между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №1560569-5 о предоставлении займа в сумме сумма на срок до 25.11.2021г. под 365% годовых. До настоящего времени заем не возвращен. 22.06.2022г. ООО МКК «Каппадокия» уступило право требования ООО «ЦДУ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

Истец ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором требования иска не признал, пояснил, что денежные средства от ООО МКК «Каппадокия» по договору займа не получал, договор займа не заключал, банковская карта, на которую поступила сумма займа, ему не принадлежит.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2021г. между ООО МКК «Каппадокия» и лицом, именуемым себя фио, в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №1560569-5, по условиям которого заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту предоставлен заем в сумме сумма сроком на 25 дней до 25.11.2021г. под 365% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрено погашение займа путем внесения единовременного платежа в размере сумма в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, из них сумма – сумма основного долга и сумма – сумма начисленных процентов.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Несмотря на указание в договоре займа паспортных данных фио, истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства как факта совершения фио действий, направленных на заключение договора с ООО МКК «Каппадокия», так и факта перечисления фио денежных средств, следовательно, условия договора не были согласованы с фио, а сумма займа в действительности не была им получена от займодавца. Поскольку как следует из заявления о запрашиваемом займе следует, что просит произвести выдачу займа путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно условиям договора займа, денежные средства в размере сумма по договору займа от 31.10.2021 №1560569-5 были перечислены 31.10.2021г. заемщику на банковскую карту адрес Банк» №537965****8948. При этом, адрес Банк» сообщил, что сведения о переводе денежных средств от ООО МКК «Каппадокия» на указанную карту отсутствуют, указанная карта на имя фио не выпускалась, счет №30232810000000070202 фио не принадлежит.

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 31.10.2021 №1560569-5, по которому займодавцем является ООО МКК «Каппадокия», а заемщиком указан фио, является незаключенным, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «ЦДУ» (правопреемник ООО МКК «Каппадокия» согласно договору от 22.06.2022г. уступки прав требования (цессии)).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, распределение понесенных ООО «ЦДУ» судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес долгового управления» к Бартаия фио о взыскании задолженности по договору займа – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:Л.В. Мельникова