УИД № 59RS0006-02-2022-002325-10
Дело № 33-9507/2023
Судья Невидимова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2023 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 109 655,11 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик 25.01.2022 обратился в ГБУЗ «Городская больница № 6» за оказанием медицинской помощи. В период с 25.01.2022 по 31.01.2022 ответчик находился на листке нетрудоспособности. 09.02.2022 ГБУЗ «Городская больница № 6» истцу был выставлен счет на оплату за оказание медицинских услуг ФИО1 в размере 109 655,11 руб., который был оплачен истцом 01.04.2022. Ответчик на момент обращения 25.01.2022 в ГБУЗ «Городская больница № 6» сотрудником УФССП России по Пермскому краю не являлся, следовательно, не имел права на получение медицинской помощи в данной медицинской организации. Медицинская организация не имела оснований для отказа в оказании медицинской помощи ответчику, который 25.01.2022 предъявил в ГБУЗ «Городская больница № 6» не сданное при увольнении служебное удостоверение. Таким образом, своими виновными действиями ФИО1 причинил УФССП России по Пермскому краю убытки в размере 109 655,11 руб. возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на неверное установление судом обстоятельств дела. 17.01.2022 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут. 25.01.2022 ответчик в связи с плохим самочувствием обратился за медицинской помощью путем вызова скорой помощи, которую вызвала его мама. При госпитализации находился в очень тяжелом состоянии, служебного удостоверения при себе не имел, медицинским работникам сообщал о том, что уже уволен, однако ему указали на то, что работодатель даже после увольнения обязан произвести выплату больничного, в связи с чем допускает, что сотрудниками в мед.документах было указано предыдущее место работы. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 03.06.2020 № 806 «О порядке медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации» к нему не применимо, поскольку на момент обращения за медицинской помощью он сотрудником органов принудительного исполнения уже не являлся. Считает, что истец, получив счет-фактуру в связи с оказанием истцу мед.помощи и проведя соответствующую проверку мог не производить оплату оказанных мед.услуг в связи с увольнением истца.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю указывают на отсутствие оснований к ее удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО2 указала на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 замещал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в период с 01.06.2020 по 17.01.2022; трудовые отношения прекращены на основании приказа от 11.01.2022 (л.д. 8, 21-23).
25.01.2022 ответчик обратился в ГБУЗ «Городская больница № 6» за оказанием медицинской помощи.
В период с 25.01.2022 по 31.01.2022 ответчик находился на листке нетрудоспособности (л.д. 120-121).
09.02.2022 ГБУЗ «Городская больница № 6» был выставлен истцу счет на оплату за оказанные ФИО1 медицинские услуги в размере 109 655,11 руб. Указанный счет был оплачен истцом 01.04.2022 по платежному поручению № ** (л.д. 9).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 воспользовался своим служебным положением, 25.01.2022 предъявил в ГБУЗ «Городская больница № 6» не сданное при увольнении служебное удостоверение, в связи с чем, медицинская организация не имела оснований для отказа в оказании медицинской помощи ответчику, в свою очередь, УФССП России по Пермскому краю, выплатившее средства за оказанную ФИО1 медицинскую помощь в размере 109 655,11 руб., являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу УФССП России по Пермскому краю убытки в размере стоимости оказанных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В гражданском законодательстве убытки взыскиваются при наличии условий, необходимых для гражданско-правовой ответственности, которые сформулированы в п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, 5) размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
Вместе с тем, условия привлечения ответчика по настоящему делу к ответственности вследствие причинения убытков истцу отсутствуют, в связи с тем, что истцом не доказан факт виновных действий ФИО1, ввиду чего отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
Учитывая изложенное выше, состав деликтной ответственности истцом по настоящему делу не доказан.
Выводы суда о том, что ФИО1 воспользовался своим служебным положением, 25.01.2022 предъявил в ГБУЗ «Городская больница № 6» не сданное при увольнении служебное удостоверение с целью получения медицинских услуг за счет УФССП России по Пермскому краю допустимыми доказательствами не подтверждены и таковых в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Делая вывод со ссылкой на п. 1.2.1. государственного контракта № ** от 28.01.2022 о том, что ФИО1 воспользовался своим служебным положением, 25.01.2022 предъявил в ГБУЗ «Городская больница № 6» не сданное при увольнении служебное удостоверение, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 1.2.2 того же государственного контракта при наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, сотрудник немедленно госпитализируется в медицинское учреждение, что имело место быть в случае с ответчиком. При этом, служебное удостоверение в данном случае предъявлять и при себе иметь необязательно.
Исходя из единоначалия добросовестности участников гражданских правоотношений, к показаниям ответчика, который в экстренном порядке с диагнозом COVID-19, что подтверждается материалами дела, был доставлен каретой скорой помощи для оказания медицинских услуг 25.01.2022, в ГБУЗ «Городская больница № 6», и указавшим, что не предъявлял не сданное им служебное удостоверение медицинским работникам, в том числе ввиду отсутствия его при себе (скорая помощь была вызвана из квартиры матери), а также ввиду плохого самочувствия, подключению к аппарату ИВЛ, у судебной коллегии относиться критически оснований не имеется, поскольку его пояснения не противоречат имеющимся в деле доказательствам и ничем не опровергнуты.
В тоже время следует учесть, что согласно п. 3 Правил медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2020 № 806 (далее – Правила), на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, информация о сотрудниках, утративших основания для прикрепления к медицинским организациям, направляется в соответствующую медицинскую организацию уполномоченным руководителем органа принудительного исполнения в течение 7 дней со дня издания соответствующего приказа.
Как следует из материалов дела, увольнение истца с 17.01.2022 было произведено на основании приказа № ** от 11.01.2022 (л.д. 8).
Вместе с тем, доказательств направления УФССП России по Пермскому краю в ГБУЗ «Городская больница № 6» по состоянию на дату госпитализации ФИО1 (25.01.2022) сведений об увольнении истца, тем самым об утрате права на получение медицинской помощи за счет истца, что само по себе исключило бы факт предоставления ему медицинской помощи за счет бывшего работодателя, в материалах дела не имеется и таковых истцом не представлено.
Утверждение представителя истца о том, что направление такой информации осуществляется не с момента издания приказа, а с фактической даты увольнения противоречит вышеуказанной правовой норме, из которой прямо следует, что такая обязанность работодателя возникает именно со дня издания соответствующего приказа об увольнении.
Кроме того, даже с даты фактического увольнения истца – 17.01.2022 и по дату оплаты оказанных услуг - 01.04.2022 прошел значительный период времени, что позволяло УФССП России по Пермскому краю направить соответствующую информацию в медицинское учреждение и не производить оплату.
Более того, согласно п.п. 6-8 тех же Правил, медицинские организации в течение 5 рабочих дней после оказания сотруднику медицинской помощи оформляют выписку из медицинской карты стационарного больного (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) с указанием диагноза, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи сотруднику и направляют такие документы в соответствующий орган принудительного исполнения, с которым заключен договор. Указанные документы представляются один раз в месяц, не позднее 20-го числа, в отношении всех прошедших лечение в этот период сотрудников.
Медицинская помощь в экстренной или неотложной форме оказывается сотрудникам безотлагательно. Возмещение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в экстренной или неотложной форме сотрудникам (в том числе находящимся вне постоянного места жительства в связи с отпуском, командировкой и в иных случаях) медицинской организацией, с которой не заключен договор, осуществляется на основании документов, указанных в абзаце втором пункта 6 настоящих Правил.
Орган принудительного исполнения, получивший документы, предусмотренные пунктом 6 настоящих Правил, осуществляет их проверку и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-дневный срок их оплачивает.
Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг № ** от 10.02.2022 и счет-фактура медицинским учреждением для сверки и оплаты поступили в адрес истца своевременно. Акт сверки содержит ФИО ответчика, сведения о месте работы, диагнозе, периоде госпитализации, стоимости оказанных услуг (л.д. 62). Счет об оплате содержит подписи как уполномоченных должностных лиц заказчика (УФССП России по Пермскому краю), так и исполнителя (ГБУЗ «Городская больница № 6»), а также печати учреждений и разрешительную отметку (визу) руководителя заказчика и бухгалтера в правом нижнем углу об одобрении оплаты (л.д. 7, 61).
Таким образом, получив акт об оказании услуг и счет-фактуру, уполномоченные компетентные сотрудники истца, проверив представленные документы, оплатили их 01.04.2022, а, следовательно, не имели никаких претензий по их содержанию, в том числе и в части того, что медицинские услуги были оказаны уволенному сотруднику (л.д. 9), что еще раз доказывает отсутствие вины ФИО1 в причинении убытков УФССП России по Пермскому краю, поскольку установив, данное обстоятельство, истец имел право не проводить оплату соответствующих услуг.
Более того, в любом случае ФИО1 не мог быть лишен права на оказание ему бесплатной медицинской помощи, даже будучи безработным лицом, гарантированной ему ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса (убытков) за оказанную ему медицинскую помощь нельзя признать обоснованными, они сделаны без учета всех вышеописанных обстоятельств.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового об отказе УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в полном объеме.
Поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, то не имеется и таковых для взыскания с него государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2023 отменить.
Принять по делу новое решение.
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.