Дело № 2а-74/2025
УИД 80RS0001-01-2024-001660-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 21 января 2025 года
Агинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,
при секретаре Батоевой Ж.Б.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика – начальника Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Агинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП ФИО6 в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Агинского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 549 094,78 рублей. Считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он не уклонялся от исполнения обязательств. Данным постановлением ограничены его права и свободы. Считает, что принятые судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд из Российской Федерации являются препятствием для исполнения судебного решения. Просит суд отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Агинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что при ограничении выезда за границу, судебным приставом-исполнителем не учтены соразмерность, право должника общаться с нетрудоспособными членами семьи, что меры по погашению долга принимаются.
Представитель административного ответчика - Агинского РОСП УФССП России по <адрес> административное исковое заявление не признала по доводам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в ходе исполнительских действии кроме автомобиля, на который арест, иное движимое и недвижимое имущество должника не установлено.
Заинтересованное лицо с представителем просили отказать в иске, должник решение суда не исполняет, долг не возвращает.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для этого названному должностному лицу предоставлено право на совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в п. 15 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч. 2).
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 5).
Как следует из материалов дела решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор с обременением купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Агинское <адрес> пом.1, с кадастровым номером 80:01:180137:640 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Расторгнут договор купли-продажи с обременением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Агинское <адрес>, кадастровый №, площадью 49+/-2 кв.м. от 19.04.2019г., заключенный между ФИО5 и ФИО3. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 2 390 000 руб. (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агинским районным судом <адрес>, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 390 000 рублей, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО5 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП перечислено взыскателю 9 019,22 руб.
Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО5 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мотивировано наличием задолженности ФИО5 в сумме 2 549 094,78 рублей, неисполнение должника в установленный судебным приставом исполнителем срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данное постановление утверждено электронной подписью заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава (л.д.18).
Решение об ограничении выезда принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа наложен запрет на выезд ФИО5 из Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлена совокупность перечисленных оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации, поскольку последний в установленный срок не выполнил требования исполнительного документе о выплате задолженности в сумме, превышающей тридцать тысяч рублей. Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставил. При этом ФИО5 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями Федеральных законов «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», «Об исполнительном производстве», должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, утверждено заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава.
Доводы административного истца ФИО5 о том, что принятое судебным приставом-исполнителем ограничение на выезд за пределы РФ является препятствием для исполнения судебного решения, нарушает его конституционные права, что из пенсии производятся удержания, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.
Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения и для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2549094,78 руб., административным истцом не представлено доказательств о полном погашении задолженности.
С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушены права ФИО5 не имеется, принятая мера является соразмерной значительному размеру задолженности и не противоречит принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова