Дело № 2-626/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000880-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 год г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 июля 2019 года между ПАО «Плюс банк» (впоследствии ПАО «Квант мобайл банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 304 756 руб. 93 коп. на срок 84 месяца, под 16,7% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Денежные средства предоставлены ФИО1 на покупку транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя №, в отношении которого заключен договор залога. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечения обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 965 548 руб. 32 коп, из которых: 900 151 руб. 93 коп. – сумма основного долга; 63 025 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 2 370 руб. 82 коп. – сумма задолженности по пени.

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права (требования) принадлежащие банку по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе кредитного договора заключенного с ФИО1

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30 июля 2019 года в размере 965 548 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 202 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя №, путем реализации имущества с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 30 июля 2019 года, в случае недостаточности вырученных от реализации денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

По ходатайству истца определением суда от 14 ноября 2023 года в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, а определением суда от 05 декабря 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца — «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30 июля 2019 года в размере 965 548 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 12 202 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 111- 113).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, в своих письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал, указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 20 июля 2023 года он приобрел у ФИО3 в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №. В данном договоре было указано, что продавец подтверждает, что автомобиль не является предметом залога. На момент заключения договора никакими сведениями о спорности и о залоге автомобиля, он не располагал. 26 июля 2023 года данный автомобиль был им продан ФИО3

Ответчик ФИО3 извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 24-25) и о заключении банковского счета (л.д. 26-27), между ПАО «Плюс банк» (впоследствии ПАО «Квант мобайл банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 304 756 руб. 93 коп. на срок 84 месяца, под 16,7% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальный условий кредитования ежемесячный платеж составил 26 606 руб. 89 коп. (кроме первого и последнего). Дата и размер ежемесячного платежа указывается в Графике платежей (л.д. 36-39).

Согласно условиям кредитного договора погашение процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности (п.8).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов из суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены ФИО1 на покупку транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый истцом (л.д. 10-16).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 965 548 руб. 32 коп, из которых: 900 151 руб. 93 коп. – сумма основного долга; 63 025 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 2 370 руб. 82 коп. – сумма задолженности по пени (л.д. 9).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому суд берет его за основу.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение кредита ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Таким образом, на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Доказательств возврата кредита полностью и его части, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

30 июля 2019 года между ООО «АЦ Москвич» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя № (л.д.40-41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 передала в залог приобретенное транспортное средство.

В соответствии с п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечения обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий.

В силу п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

20 февраля 2021 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля под номером № (л.д. 151-153).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, 25 июня 2022 года произошло отчуждение спорного транспортного средства ФИО3 Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от 06 октября 2023 года следует, что владельцем указанного автомобиля с 24 июля 2023 года по настоящее время является ФИО2 (л.д. 89).

На основании договора купли-продажи от 26 июля 2023 года ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 (л.д. 135).

Таким образом, в нарушение условий договора залогодатель ФИО1 без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвела отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, и после неоднократного отчуждения спорный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО3

С учетом внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи автомобиля ответчики ФИО3 и ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого ими транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика ФИО3, соответственно он является надлежащим ответчиком по делу.

В силу вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 не исполняла свои обязанности по кредитному договору; предмет залога, оставленный у залогодателя, из ее владения выбыл не в соответствии с условиями договора залога; независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу требования к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 руб., а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от 30 июля 2019 года по состоянию на 21 сентября 2023 года в размере 965 548 руб. 32 коп., из которых: 900 151 руб. 93 коп. – сумма основного долга; 63 025 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 2 370 руб. 82 коп. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 руб. 00 коп., а всего 977 750 (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя №, принадлежащий ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН № ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковые требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева