дело № 2-1978/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-000449-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 около 10.56 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения Lada Granta государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и BMW Х6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ» в лице Филиала АО «СОГАЗ» в г. Ижевске по договору ОСАГО серии ТТТ №. 15.07.2022г. по факту произошедшего ДТП от 07.07.2022г. Истец обратился в адрес Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ» в лице Филиала АО «СОГАЗ» в г. Ижевске с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления в адрес Истца поступил отказ в организации ремонта автомобиля, а также сообщение о денежном переводе в счет страхового возмещения. 30.08.2022 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 266 300,00 (Двести шестьдесят шесть) тысяч триста рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 531-22, выполненному Агентством оценки «Астра» (ИП ФИО3), составляет 447 700 рублей 00 копеек без учета износа на заменяемые элементы, в то время как стоимость транспортного средства Истца на момент ДТП составляла 393 000,00 рублей, а величина годных остатков автомобиля - 85 800,00 рублей. Таким образом, размер не выплаченного Истцу страхового возмещения составлял 41 200,00 (Сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек. 04.10.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлено досудебное требование, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, произвести оплату расходов оценочной компании и юридических услуг, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. 05.10.2022г. ответчик удовлетворил требования Истца частично, а именно произвел выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 62 554,00 руб. В связи с отказом Ответчика осуществить доплату страхового возмещения, Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением Службы финансового уполномоченного от «03» января 2022 г., финансовый уполномоченный признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». 13.01.2023г. во исполнение решения финансового уполномоченного от 21.12.2022г. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 70 920,00 руб. Учитывая, что Истец обратился в адрес Ответчика 15.07.2022 г., страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 04.08.2022 г. Таким образом, начиная с 05.08.2022 г. Ответчиком в пользу Истца подлежит выплате неустойки за просрочку. Так, размер неустойки по состоянию на 26.01.2022 г. составляет 184 128,40 руб. 05.10.2022г. Ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере 62 554,00 руб. Таким образом, размер невыплаченной неустойки по состоянию на 26.01.2023г. составляет 121 574,40 руб.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 121 574,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ими уже выплачена неустойка, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в лице своего представителя по доверенности направил в суд письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования, не заявлявшиеся к финансовому уполномоченному.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.07.2022 около 10.56 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения Lada Granta государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и BMW Х6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ» в лице Филиала АО «СОГАЗ» в г. Ижевске по договору ОСАГО серии ТТТ №.

15.07.2022г. по факту произошедшего ДТП от 07.07.2022г. Истец обратился а АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления в адрес Истца поступил отказ в организации ремонта автомобиля, а также сообщение о денежном переводе в счет страхового возмещения.

30.08.2022 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 266 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 531-22, выполненному Агентством оценки «Астра», составляет 447 700 рублей без учета износа на заменяемые элементы, в то время как стоимость транспортного средства Истца на момент ДТП составляла 393 000,00 рублей, а величина годных остатков автомобиля - 85 800,00 рублей.

04.10.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлено досудебное требование, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, произвести оплату расходов оценочной компании и юридических услуг, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

05.10.2022 г. ответчик частично произвел выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 62 554,00 руб. В связи с отказом Ответчика осуществить доплату страхового возмещения, Истец обратился в АНО «СОДФУ».

21.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 41200 руб., выплате неустойки, расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного от 03.01.2023 г., требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 70920 руб., в удовлетворении требований о взыскании оценки отказано, требование о взыскании неустойки фактически финансовым уполномоченным не рассмотрено.

13.01.2023г. во исполнение решения финансового уполномоченного от 21.12.2022г. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 70 920 руб.

Поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено право оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, истец вправе обратиться в суд с иском по всем требованиям, по которым он обращался к финансовому уполномоченному, а ранее – к финансовой организации. Поскольку из претензии истца от 04.10.2022 и из заявления финуполномоченному следует, что истец просит выплатить ему также неустойку, то суд приходит к выводу, что истцом в данной ситуации досудебный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.07.2022. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 04.08.2022 (включительно), а неустойка начисляется с 05.08.2022.

30.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 266 300 рублей.

13.01.2023 АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 21.12.2022 в размере 70 920 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным и за период составляет 184 128,40 руб.

Вместе с тем, истцом, при определении подлежащего взысканию размера неустойки не учтено, что ответчик, выплатив истцу неустойку в размере 62554 руб., как налоговый агент удержал НДФЛ в размере 9347 руб., который также должен учитываться при определении подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, фактически ответчиком исполнено обязательство по выплате неустойки в размере 71901 руб.

Таким образом, истец вправе требовать выплатить ему неустойку лишь в размере 112227,4 руб. (184128,4 – 71901), в удовлетворении требований в большем размере необходимо отказать в связи с отсутствием законных оснований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 80 000 руб.

Указанный размер соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности.

Помимо изложенного, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий нарушением его прав, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 5000 рублей, адекватным понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 3744,55 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения по правилам ст.333 ГК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 3744 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева