Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-2199/2023

Дело № 2-2311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя истца - Э.Л,М., ответчика -Д.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Ц.Р.И. к САО «РЕСО Гарантия» и ООО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Ц.Р.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Ц.Р.И. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия» и ООО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 25 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ТС «Камаз» г.р.з. № Р.И.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на припаркованное ТС «Тойота» г.р.з. № Гражданская ответственность Р.И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор сер. ТТТ №). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», приложив полный пакет документов в соответствии с требованиями федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр ТС. Страховщик, рассмотрев заявление, не признал случай страховым, выплату не совершил, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо, в котором потребовал: произвести выплату страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец просил суд:

- взыскать с взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: 99347,02 руб. в счет страхового возмещения, 99347,02 руб. неустойки, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50% штраф за неисполнение требований потребителя;

- взыскать с ООО «ВСК» в его пользу 45555,10 руб. разницу между страховым возмещением с учетом износа и фактическим ущербом;

- взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВСК» в его пользу 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1500 руб. государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца поддержали иск и просили суд удовлетворить его. Также ходатайствовали о назначении по делу судебной комплексной, автотехнической, автотовароведческой экспертизы для установления обстоятельств ДТП и определения действительной стоимости поврежденного ТС.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отказе страховщика и финансового уполномоченного. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы просила суд отказать.

Ответчик ООО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, в поданных ранее возражениях, посчитав иск необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ц.Р.И. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ц.Р.И. подал на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Также к жалобе приложены ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Эксперт Консалтинг», подготовленную на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» С.Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП Т.В.А. по адресу: <адрес> поставив перед экспертом вопросы: Соответствуют ли полученные повреждения автомобилем ТОУОТА АLPHARD г.р.з. № заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в рамках единой методики.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы при наличии в деле свидетельских показаний Б.М.С,, подтверждающая факт ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах, объяснений виновника ДТП Р.И.В. с признанием своей вины в данном ДТП, а также рецензии эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» Б.Х,Х,, которым выявлен ряд грубых нарушений, допущенных экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» С.Р.Н. при проведении экспертизы и не соответствием выводов эксперта, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, тем самым нарушив пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Ц.Р.И., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных Э.Л,М., выслушав возражения на нее Д.В.Г. Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:25 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «Камаз» регистрационный знак №, под управлением Р.И.В., допустил наезд на автомобиль ТОУОТА ALPHARD регистрационный знак ТС №, принадлежащий Истцу. ДТП произошло по вине водителя ТС «Камаз» Р.И.В.

Для выплаты страхового возмещения, потерпевший Ц.Р.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста №, подготовленное ООО «Профи», согласно которому, обстоятельства образования повреждений, автомобиля марки ТОУОТА ALPHARD г.р.з. № не в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Ц.Р.И. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства ТОYОТА ALPHARD г.р.з. ТС № в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения ТС Истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абз. 6 ответа на вопрос № 4 и абз. 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется, и суд признает его заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортно-трасологическое исследование наименование организации в рамках дела рассмотренного финансовым уполномоченным, проведено с нарушениями, а поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал перед судом о назначении комплексной автотехнической трасологической экспертизы (л.д. 221,222), протокольным определением истцу было отказано в проведении повторной экспертизы.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сказано, что суды при рассмотрении дел данной категории обязаны изучить экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения суд назначает судебную экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе Уполномоченного по правам финансовых услуг ООО "Фортуна-Эксперт" следует, что весь массив заявленных повреждений ТОYОТА ALPHARD г.р.з. ТС № противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был образован при иных обстоятельствах. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ТОYОТА ALPHARD г.р.з. № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта N У-22-135847/2695-Ф-ТТЭ от 01.12.2022г., проведенного по инициативе Уполномоченного по правам финансовых услуг ООО "Фортуна-Эксперт", поскольку данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, даются определенные ответы на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах. Имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку, поврежденные транспортные средства в распоряжение эксперта не были представлены, и натурное сопоставление поврежденных транспортных средств не представилось возможным, то столкновение транспортных средств, сопоставление их повреждений было проведено методом графического моделирования с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях и документов дорожно-транспортного происшествия, имеющихся фотографий, чертежей транспортных средств, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и других материалов.

Примененный экспертом метод графического моделирования поврежденных транспортных средств предусмотрен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в схеме места ДТП, а также представленными фотоматериалами других участников ДТП.

Кроме того, эксперту предоставлялся административный материал по факту рассматриваемого ДТП, который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» не является научно обоснованным и аргументированным, подготовлено исследования материалов данного гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет целью установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта.

Представленная стороной истца Рецензия, как правильно указано в решении суда, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

В данном случае представитель истца предоставил свою Рецензию, проведенную по его заказу и оплаченную истцом, т.е. проведена заинтересованной стороной. Данные обстоятельства по обоснованному выводу суда, вызывают безусловные сомнения в объективности и беспристрастности рецензента истца.

Назначение судом экспертизы, не являющейся повторной и основанной лишь на категорическом несогласии истца с предыдущим заключением экспертизы, не соответствуют разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Следовательно, Рецензия на заключение экспертизы не является доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения.

При решение вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, в данном случае такой взаимосвязи не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, суд пришел к объективному выводу о том, что повреждения автомобилю ТОYОТА ALPHARD г.р.з. ТС № были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Представителем истца в суд не представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения специалиста проведенного по инициативе страховой компании N 22326 от 05.08.2022 ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи".

В связи с изложенным, указанное событие судом не признано страховым случаем. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований, им не представлено.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

В удовлетворении ходатайства Ц.Р.И. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Р.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев