Дело № 2-1027/2025

УИД 65RS0001-01-2024-013330-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи М.Ю. Умновой,

при помощнике судьи М.В. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Сахалин» о взыскании ущерба по договору проведения антикоррозийных работ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов понесенных на заключение эксперта, суд

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указала следующие обстоятельства.

15.07.2024 года ФИО2 обратился в ООО «Антикор Сахалин» для проведения работ по антикоррозийные обработки днища автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности матери ФИО1.

После оказанной услуги была оплачена стоимость выполненных работ в размере 66 000 рублей и 18.07.2024 года с 19.00 час. приступил к эксплуатации автомобиля.

19.07.2024 года 17 часов 20 минут возвращаясь с работы домой на вышеуказанном автомобиле, и во время движения автомобиля на <адрес> произошло возгорание в подкапотном пространстве.

20.07.2024 года ФИО2 сообщил в вышеуказанный автосервис об инциденте и о возможных причинах возгорания, вследствие некачественных оказанных услуг, а именно закупорки вентиляционной трубки топливного бака.

21.07.2024 года в 12.00 прибыли работники ООО «Антикор Сахалин» для вскрытия и осмотра вентиляционной трубки. В результате осмотра было выявлено, что вентиляционная трубка заклеена скотчем.

23.07.2024 года обратился в ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ для проведении пожарно-технической экспертизы и выдачи акта, технического исследования

В результате проведенной пожарно-технической экспертизы дано заключение, согласно которому возгорания в автомобиле произошло вследствие некачественно оказанных услуг ООО «Антикор Сахалин» по антикоррозийной обработки днища автомобиля. В результате нарушения ответчиком условий договора.

В связи с чем истцом заявлены требования взыскать с ООО «Антикор Сахалин» в пользу истца :

- ущерб по договору о проведения работ по антикоррозийной обработке днища автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, надлежащий на праве собственности ФИО1 в размере 1 008 800 рублей.

- сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату заключения экспертов в размере 28 433 рубля.

22 января 2025 года представитель истца дополнил исковые требования, указав, что для покупки запасных частей для ремонта автомобиля выезжал в <адрес>, поэтому им были понесены расходы по проезду проживанию и доставки транспортной компанией запасных частей. В связи с чем дополнительно просит взыскать с ответчика стоимость проезда по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток- Южно-Сахалинск в сумме 6 050 рублей, стоимость проживания в <адрес> в размере 1 300 рублей, стоимость перевозки запасных частей в сумме 13 494 рубля. (том1 л.д. 106)

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске, основаниям. Пояснил, что к настоящему времени автомобиль отремонтирован. Не согласен с заключением экспертизы Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», считает, что следует учитывать заключение эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в котором указано, что имеется вина ответчика.

Представитель ответчика ООО «Антикор Сахалин» ФИО3 действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал, представил возражения на иск, указав, что вины ответчика в произошедшем пожаре не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие указанных условий в совокупности. Не доказанность одного из условий исключает ответственность за причиненный вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (л.д. 100 том 1)

15 июля 2024 года истец ФИО1 заключила с ООО «Антикор Сахалин» заявку договор № на антикоррозийную обработку своего автомобиля (л.д. 5-9 том 1).

18 июля 2024 года ФИО2 получил указанный автомобиль после антикоррозийной обработки.

19 июля 2024 года 17 часов 20 минут во время движения автомобиля на <адрес> произошло возгорание в подкапотном пространстве. В результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалами проверки по факту пожара, произошедшего 19 июля 2024 года в автомобиле марки <данные изъяты>, госномер № автомобиля на <адрес>. ( л.д. 130-199 том 1)

Как следует из пояснений представителя истца, 20.07.2024 года он сообщил ООО «Антикор Сахалин» о пожаре и возможных причинах возгорания, вследствие некачественных оказанных услуг, а именно закупорки вентиляционной трубки топливного бака. 21.07.2024 года в 12.00 прибыли работники ООО «Антикор Сахалин» для вскрытия и осмотра вентиляционной трубки. В результате осмотра было выявлено, что вентиляционная трубка заклеена скотчем. Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

7 августа 2024 года дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР г. Южно-Сахалинска лейтенанта внутренней службы ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д. 190-195 том 1)

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля в районе двигателя. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся в моторном отсеке автомобиля в результате утечки бензина и попадании его на нагретые поверхности двигателя. (том 1 л.д. 165-168)

Судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов явилось ли возгорание в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следствием не убранного молярного скотча с вентиляционной трубки бензобака, а так же могло ли явиться причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля работы по проведению антикоррозийного покрытия ООО «Антикор Сахалин».

Проведение экспертизы по данным вопросам было поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС».

Заключением экспертизы установлено, что возгорание в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не явилось следствием не убранного молярного скотча с вентиляционной трубки бензобака. Работы по проведению антикоррозийного покрытия ООО «Антикор Сахалин» не могли явиться причиной возгорания в данном автомобиле. (том 2 л.д. 90)

При этом экспертами указано, что вывод, сделанный экспертом ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО, о том, что от избыточного давления произошла утечка топлива и бензин полился на коллектор, не соответствует действительности. В случае перекрывания вентиляционной трубки (трубки разряжения давления в баке), соединенной с адсорбером не может повыситься давление, поскольку его там нет. Абсолютно на всех автомобилях это две разные системы, одна система низкого давления, другая система высокого давления. Первая вентиляционный отсек – там не может произойти возгорание, там находятся пары бензина, и они уходят через адсорбер в атмосферу. Вторая система - система под высоким давлением. В видеозаписи представитель истца водитель ФИО2 указывает на трубку, по которой шло топливо, это трубка системы высокого давления. По вентиляционной трубке (трубка разряжения давления в баке) бензин не бежит.

Вентиляция сама по себе не может быть высокого давления. Если вентиляцию закрыть будет происходить разряжение, но никак не может произойти раздувание и ни тем более взрыв (разрыв) (том 2 л.д. 80-81)

Экспертами так же указано, что «ФИО2 в своих показаниях сообщает, что забрал автомобиль после обработки антикоррозийным составом вечером, заправил полный бак и поехал домой. На следующий день с утра поехал на работу, с работы съездил на обед и вернулся домой. И по пути домой произошло возгорание. Примерное расстояние которое проехал ФИО2 после обработки антикоррозийным составом составляет 30-40 километров. Если бы закупорка вентиляционной трубки (трубки разряжения давления в баке) действительно была, она бы дала о себе знать значительно раньше. За эти 30-40 км сам что-то почувствовал, присутствовал бы резкий запах бензина, если бы пары не выходили через адсорбер. Воздух в салон поступает из-под капота через печку, через вентиляцию. Он бы не смог находится в салоне из-за резкого и едкого запаха бензина. (том 2 л.д. 83)

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять заключению комиссии в составе трех экспертов, поскольку считает, что заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

То обстоятельство, что проведенная по делу судебная экспертиза противоречит выводам экспертом ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО не является доказательством ее неправильности и не является поводом для назначения повторной экспертизы.

При этом экспертами Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» приведен анализ, почему выводы эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО являются необоснованными.

В связи с изложенным отсутствует вина ответчика в произошедшем пожаре моторного отсека автомобиля ФИО1.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Сахалин» о взыскании ущерба по договору проведения антикоррозийных работ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов понесенных на заключение эксперта, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антикор Сахалин» №) судебные расходы по производству экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Умнова