Дело№2а-711/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП ФИО3, представителя ответчика Гайского РОСП ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП ФИО6 о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.
Требования мотивировала тем, что является стороной исполнительного производства №, возбужденного 21 марта 2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № от 10 марта 2022 года в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб.
09 июня 2022 года судебным приставом, по мнению истца, незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник признан банкротом. В постановлении не указан адрес должника, дата его рождения, дата вынесения решения Арбитражного суда, на основании которого должник признан банкротом.
Полагает, что задолженность по исполнительному производству относится к текущим платежам, поскольку должник должен был вернуть долг в срок до 31 декабря 2021 г.
В течение всего времени исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск должника, его имущества, не установил место фактического проживания, место работы. Судебный пристав не вызывал должника, не предупреждал об ответственности, не устанавливал срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Гайского РОСП отменить незаконное постановление судебного пристава от 09 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава провести полный комплекс исполнительных действий по розыску имущества должника, счетов в кредитных организациях, установлению места работы, обратить взыскание на заработную плату должника; привлечь судебного пристава ФИО3 к ответственности, в связи с допущенным бездействием и незаконным вынесением постановления об окончании исполнительного производства.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Гайский РОСП, врио начальника Гайского РОСП – старший судебный пристав ФИО6
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства проведен весь необходимый комплекс исполнительных действий. В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, исполнительное производство было окончено, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.
Представитель административного ответчика Гайского РОСП ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что нарушений в рамках исполнительного производства, судебным приставом ФИО9 допущено не было.
Административные ответчики: представитель УФССП России по Оренбургской области, врио начальника – старший судебный пристав Гайского РОСП ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 10 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № , постановлением судебного пристава - исполнителя Гайского РОСП ФИО3 от 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 60 000 руб. Должнику предложен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.
В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства № были совершены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в банки, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС (об актах гражданского состояния).
Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.
Согласно полученным ответам, по информации государственных регистрирующих органов за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 12 мая 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, расположенных по а также в отношении ? доли жилого помещения, по
По данным кредитных организаций денежные средства на счетах у должника отсутствуют.
По сведениям органов ЗАГСа, сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния отсутствуют.
Решением от 16 февраля 2021 года по делу №, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена О.А.
Определением от 21 июня 2022 года продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО7 до 16 августа 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от 09 июня 2022 года исполнительное производство № (взыскатель ФИО1) окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере 60 000 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.
Материалами дела установлено, что исполнительные документы в отношении должника ФИО11 после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 переданы председателю ликвидационной комиссии О.А., что подтверждается актом.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Заинтересованное лицо не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия до окончания исполнительного производства не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 за период с 21 марта 2022 года по 09 июня 2022 года, опровергают доводы административного истца о его бездействии.
Доводы о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с постановлением об окончании исполнительного производства ФИО1 ознакомлена, что также ею не оспаривается, права её не нарушены.
Довод о том, что в постановлении не указаны адрес должника, его дата рождения, сведения о судебном акте, которым он признан банкротом, основанием для признания действий судебного пристава – исполнителя не является. В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, позволяющие идентифицировать должника.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1); при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96).
В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Таким образом, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09 июня 2022 года, с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему должника.
В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
При применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 (ред. от 06 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
При разрешении спора суд исходит из того, что спорные требования не относятся к текущим платежам и должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в силу того, что предметом взыскания по судебному приказу от 10 февраля 2022 года были денежные средства по договору займа от 18 декабря 2020 года, обязанность возврата которых у должника возникла до обращения в суд с заявлением о банкротстве.
При этом, административный истец ошибочно полагает, что моментом возникновения обязательств является определенная в расписке дата возвращения денежных средств – 31.12.2021 г., поскольку для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть день составления расписки (договора займа), которой в рассматриваемом случае является - 18 декабря 2020 года.
Поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО3 незаконных бездействий не допущено, оснований для возложения обязанности на врио начальника отделения службы судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства, не имеется.
При этом, в компетенцию суда не входит рассмотрение вопроса о привлечения должностных лиц службы судебных приставов, к ответственности.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП ФИО6 о признании действий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.
Судья: Е.В. Шошолина